Апелляционное постановление № 22-1008/2017 от 03.07.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 03 июля 2017 года по делу № 22-1008/2017

(Судья – Боженко И.А.)

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Моргун И.А.,

с участием прокурора - Сурнина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении в отношении неё уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратилась в Вейделевский районный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановлений о возбуждении сотрудниками ГД и СГ ОМВД России по Вейделевскому району в отношении неё уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ (10), впоследствии соединенных в одно уголовное дело.

Постановлением Вейделевского районного суда от 22 мая 2017 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что она не является должностным лицом и не может быть субъектом инкриминированный ей преступлений. Просит признать постановление суда незаконными, отменить его, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях прокурор С. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В ст. 140 УПК РФ приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела публичного обвинения определено ст. 146 УПК РФ.

Подследственность уголовных дел установлена ст. 151 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, СГ ОМВД России по Вейделевскому району расследует уголовное дело № в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как указала заявитель в жалобе, у неё имеются сомнения относительно наличия законных оснований для возбуждения уголовных дел в отношении неё и инкриминируемой квалификации содеянного.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, проверив представленные копии материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В судебном решении указано, что именно явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции дана оценка правомерности действий руководителя следственного органа по возбуждению уголовных дел, поскольку постановления вынесены им в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, в постановлении суда отмечено и то обстоятельство, что постановления о возбуждении уголовных дел по своей форме в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности возбуждения уголовных дел и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суду первой инстанции органом следствия представлено достаточное количество материалов уголовного дела, позволивших принять законное и обоснованное решение.

Что касается доводов о неправильной квалификации действий М., то суд правильно оставил их без рассмотрения, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства вопросы квалификации должны разрешаться следователем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении в отношении неё уголовных дел, - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Белгородского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Н. Батулина