Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Р.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 года, которым

Николаев Р.Н., <...>, судимый:

- 23 декабря 2011 года Йошкар-Олинским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2013 года освобожден 23 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

- 3 декабря 2013 года Йошкар-Олинским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 20 дней. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года зачтено время нахождения в исправительном учреждении в период с 28 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в срок ограничения свободы. 16 сентября 2018 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с отбытием срока наказания;

- 14 марта 2019 года Йошкар-Олинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 января 2021 года освобожден условно-досрочно 26 января 2021 года на 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 14 марта 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда от 14 марта 2019 года, окончательное наказание Николаеву Р.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Николаев Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Николаева Р.Н. под стражей с 20 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года, с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски П.Н.В., М.Д.В. и ООО «<...>» удовлетворены. В счет возмещения имущественного ущерба с Николаева Р.Н. в пользу П.Н.В. взыскано 16 000 рублей, в пользу М.Д.В. – 5000 рублей, в пользу ООО «<...>» - 58 461 рубль.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного Николаева Р.Н. и его защитника Качтова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николаев Р.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2021 года около 19 часов 00 минут Николаев Р.Н. под предлогом проведения ремонтных работ в принадлежащей П.Н.В. квартире, которые он заведомо выполнять не собирался, получил от П.Н.В. 10 000 рублей в качестве предоплаты за ремонтные работы и перфоратор марки «Калибр ЭП-950/30» стоимостью 4 000 рублей. В продолжение реализации преступного умысла Николаев Р.Н. 9 ноября 2021 года отправил на абонентский номер П.Н.В. смс-сообщение о необходимости приобретения строительных материалов на сумму 2 000 рублей. П.Н.В., находясь под влиянием обмана, перевел со своего расчетного счета 2 000 рублей на расчетный счет Николаева Р.Н. С похищенными денежными средствами в сумме 12 000 рублей и перфоратор марки «Калибр ЭП-950/30» стоимостью 4000 рублей Николаев Р.Н. скрылся, причинив П.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же, Николаев Р.Н., 9 ноября 2021 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор на территорию ООО «<...>» по адресу: <адрес>, где сбив замки входных дверей тайно похитил из помещения для ремонта контейнеров имущество, принадлежащее ООО «<...>», на общую сумму 37 281 рубль: сварочный аппарат марки «Сварог REALARC» 220, дрель ударную ДУ-13/580ЭР(Т) марки «Интерскол» 580Вт 13 мм, дрель-шуруповерт марки «MakitaDF 0300», углошлифовальную машину марки «Makita 9558 НМ», бензопилу марки «STIHLMS-180 14 3/8, 1.3», набор инструментов Автоторг; из помещения гаража имущество на общую сумму 25 530 рублей: бензопилу марки «Husqvarna 130-14», пылесос хозяйственный марки «KarcherWD 3 CarVac», углошлифовальную машину марки «MakitaGA 5030», автохимию, не представляющую ценности; из помещения №3 перфоратор марки «StanleySHR 263К» стоимостью 7 190 рублей, принадлежащий ООО «<...>», полировальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую М.Д.В. С похищенным имуществом Николаев Р.Н. скрылся, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 70 001 рубль, М.Д.В. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Николаев Р.Н. указывает, что показания о возникновении умысла на обман П.Н.В. при первой встрече 8 ноября 2021 года дал по указанию следователя С.А.А., которая сказала, что в случае отказа от изменения показаний, ему будет предъявлено три эпизода по данной статье. Обращает внимание, что по ч.2 ст.159 УК РФ суд взял за основу последние его показания, хотя более правдивыми являются первоначальные показания от 23 ноября 2021 года и 15 марта 2022 года, где он показал о возникновении умысла на хищение имущества П.Н.В. только 11-12 ноября 2021 года после совершения кражи в ООО «<...>». Настаивает, что если бы умысел на обман П.Н.В. у него возник сразу, то он не стал бы писать расписку о получении аванса в сумме 10 000 рублей с указанием своих данных. Отмечает, что до 13 числа был на связи с П.Н.В., кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он (Николаев Р.Н.) действительно занимался ремонтными работами, обещал вернуть деньги 20 числа, а 19 числа его задержали. Пояснил, при возникновении умысла 8 ноября 2021 года сдал бы перфоратор в тот же или на следующий день, а не 12 ноября 2021 года. Выражает несогласие с применением к нему ст.70 УК РФ, поскольку 8 ноября 2021 года отметился в последний раз в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл и расписался о закрытии дела по его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание на совершение им преступлений средней тяжести, признание отягчающим обстоятельством только рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства - оказание помощи следствию, состояние здоровья родных, нахождение матери в преклонном возрасте, в связи с чем отсутствие у нее возможности приезжать на свидания за пределами республики в исправительную колонию особого режима, <...>, срочную службу на Кавказе, положительные характеристики с места лишения свободы. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания прокурор просил назначить ему к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима. Просит снизить срок назначенного наказания и изменить режим содержания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Йошкар-Олы Гарипов Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности Николаева Р.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

По эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего П.Н.В. Николаев Р.Н. вину признал.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Николаева Р.Н., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого 23 ноября 2021 года Николаев Р.Н. пояснил, что П.Н.В. в качестве предоплаты дал ему 10 000 рублей, о чем он (Николаев Р.Н.) написал расписку. На следующий день сказал П.Н.В., что необходимо купить средство для заливки пола на 2 000 рублей. Тот перевел на его карту еще 2 000 рублей. Заполучив указанную сумму, решил не делать ремонт, попросту говоря обманул П.Н.В. Сначала хотел сделать ремонт, но после этого совершил крупную кражу, 9 ноября 2021 года решил обмануть П.Н.В. (т.1 л.д.201). При допросе в качестве обвиняемого 15 марта 2022 года Николаев Р.Н. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что действительно намеревался выкладывать плитку в квартире П.Н.В., но когда увидел, что продал перфоратор П.Н.В., понял, что совершил преступление, только тогда решил, что ремонт делать не будет и уехал (т.1 л.д.236). В качестве обвиняемого 14 апреля 2022 года Николаев Р.Н. показал, что наливной пол не закупал. В действительности ремонт в квартире П.Н.В. делать не собирался, взял деньги чтобы заплатить долги. Когда П.Н.В. к нему обратился, уже знал, что ничего делать не будет (т.2 л.д.44-46). Свои показания об изначальном отсутствии намерения делать ремонт в квартире потерпевшего Николаев Р.Н. подтвердил в ходе очной ставки с П.Н.В. Уточнил, что написал расписку, так как рассчитывал, что П.Н.В. обращаться никуда не будет (т.2 л.д.65-69).

Суд обоснованно положил в основу приговора последние показания Николаева Р.Н. от 14 апреля 2022 года, данные на предварительном следствии. Указанные показания даны с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит, тексты показаний Николаевым Р.Н. прочитаны, правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять показаниям Николаева Р.Н. от 14 апреля 2022 года у суда оснований не имелось.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции следователь С.А.А. показала, что в связи с противоречиями в показаниях Николаева Р.Н. была проведена очная ставка с потерпевшим. Давления на Николаева Р.Н. не оказывала, изменить показания не предлагала. Николаев Р.Н. шел на особый порядок, вину признавал.

Обстоятельства допроса установлены протоколом о его проведении, показаниями следователя. Оснований для допроса по указанным обстоятельствам адвоката Марковой В.Л. не имеется, поскольку в силу закона защитник не может быть допрошен по обстоятельствам, составляющим адвокатскую тайну.

Свои показания об обстоятельствах совершения мошенничества Николаев Р.Н. действительно подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе которой пояснил, что в последних показаниях сказал, как было на самом деле, т.к. очень неудобно перед П.Н.В. (т.2 л.д.65-69).

Показания осужденного о том, что умысел на хищение денежных средств и перфоратора П.Н.В. у него возник еще до того, как ценности были ему переданы, что хищение совершено именно путем обмана и злоупотребления доверием, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П.Н.В., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 8 ноября 2021 года он передал Николаеву Р.Н. перфоратор марки «Калибр» и предоплату ремонта 10 000 рублей. 9 ноября 2021 года в 14 часов 18 минут Николаев Р.Н. написал ему сообщение в «Вацап», что заказал 6 мешков наливного пола по 250 рублей и доставку за 500 рублей, попросил перевести на карту АО «<...>» 2 000 рублей. Перевел на карту Николаева Р.Н. 2 000 рублей. Николаев Р.Н. сообщил, что приступил к работе. 14 ноября 2021 года увидел, что Николаев Р.Н. никакие работы в квартире не осуществил совсем, заливной пол никто не привозил, похищен также перфоратор стоимостью 4 000 рублей. Общий ущерб в 16 000 рублей является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход 17 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ежемесячные коммунальные услуги 3000-4000 рублей и алименты на ребенка в размере 25% заработной платы (т.1 л.д.189-190, 191, т.2 л.д.50-52).

Материалами дела установлено, что перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей произведен П.Н.В. на счет Николаева Р.Н. 9 ноября 2021 года в 14 часов 20 минут под предлогом уже заказанного наливного пола. При этом Николаев Р.Н. сообщил, что работы начал, наливной пол заказал. Однако какие-либо работы начаты или выполнены в квартире П.Н.В. не были. Из обстоятельств дела объективно следует, что получив предоплату 8 ноября 2021 года, Николаев Р.Н. к работе не приступил, сообщил П.Н.В. заведомо недостоверную информацию об обратном, в том числе сообщил заведомо недостоверную информацию о сделанном заказе для дальнейшего получения от потерпевшего денег. Изложенное объективно свидетельствует, что уже 8 ноября 2021 года, при получении предоплаты от потерпевшего, у Николаева Р.Н. имелся умысел на хищение. Наличие расписки о получении денег и общения по телефону не свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступления в силу специфики совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.

Показания потерпевшего П.Н.В. согласуются с показаниями свидетеля Ш.М.В., подтвердившей, что дала П.Н.В. номер телефона Николаева Р.Н. для осуществления ремонта квартиры(т.2 л.д.36-37).

Свидетель П.А.В. подтвердил, что 8 ноября 2021 года отправил Николаеву Р.Н. номер телефона заказчика П.Н.В. для выполнения ремонтных работ (т.2 л.д.40-41).

Свидетель К.Е.В. - комиссионер в магазине «<...>» подтвердила, что по договору <№> от 12 ноября 2021 года приняла от Николаева Р.Н. перфоратор марки «Калибр» ЭП950/30, за который тот получил 1100 рублей (т.2 л.д.106-107).

Виновность Николаева Р.Н. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта <№> от <дата> (т.1 л.д.173-180, т.2 л.д.17-21, 47-48, 49, 96-101, 102).

По эпизоду п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ООО «<...>», М.Д.В.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Николаева Р.Н., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 9 ноября 2021 года в 18 часов перелез через забор и направился к помещениям складов ООО «<...>», поскольку ранее там работал, хорошо знал месторасположение складов и находящегося в них имущества. Вскрыл металлическим прутом навесной замок на двери помещения склада - маленькой сарайки, в которой производился ремонт контейнеров, из которой похитил: сварочный аппарат оранжевого цвета, перфоратор желтого цвета, дрель марки «Интерскол» серого цвета, бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, болгарку. В 18 часов 04 минуты подошел к гаражу, расположенному в 50 м от сарайки, на дверях которого замка не было, двери были закрыты, из которого похитил: пылесос марки «Керхер» желтого цвета, шлифовальную и полировальную машины. Затем проник в трехэтажное здание через сортировочный цех первого этажа, металлические двери которого были открыты, вскрыл металлическим прутом навесной замок склада, откуда похитил болгарку черного цвета. Вытащил все похищенное через зазор под забором в том же месте, где проник на территорию складов. Пылесос «Керхер» и еще один инструмент продал знакомому Е. за 5000 рублей. Остальное похищенное имущество сдал в комиссионные магазины «<...>» и «<...>», продал на улице прохожим, на общую сумму 20 000-30 000 рублей (т.1 л.д.97-99, 103, 200-202, 234-237, т.2 л.д.44-46, 236-238, т.3 л.д.103-104).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Николаевым Р.Н. также в явке с повинной (т.1 л.д.79).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления Николаев Р.Н. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем П.Е.А. (т.1 л.д.104-105).

В ходе проверки показаний на месте Николаев Р.Н. продемонстрировал свои действия при совершении хищения имущества ООО «<...>» и М.Д.В. (т.2 л.д.24-35).

Кроме того, выводы суда о виновности Николаева Р.Н. в совершении преступления, объективно подтверждаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» Г.Н.А., согласно которым на просмотренной записи видеонаблюдения был виден силуэт человека, который в период с 18 часов до 18 часов 30 минут 9 ноября 2021 года ходит с мешком по территории склада. Кто-то из коллег узнал в силуэте бывшего сотрудника Николаева Р.Н. Согласно справке от 16 ноября 2021 года компании причинен ущерб на сумму 70 001 рубль. С учетом найденных болгарки марки «MakitaGA5030» и строительного пылесоса марки «KERCHER» серийный номер <№> на сумму 11 540 рублей не возмещен имущественный ущерб на сумму 58 461 рубль (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.110-112).

Потерпевший М.Д.В. также подтвердил, что 10 ноября 2021 года в 8 часов 05 минут механик по выпуску автомобилей Р.П. сообщил, что ночью 10 ноября 2021 года было вскрыто несколько гаражей, похищено имущество, в том числе принадлежащая ему полировальная машинка марки «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. получает ежемесячно заработную плату 25 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, уплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 3 000-4 000 рублей (т.1 л.д.63-64).

Факт взлома складов ООО «<...>» также подтверждается показаниями свидетеля А.К.О. - подсобного рабочего ООО «<...>», охранника АО «<...>» Ш.Т.А. (т.1 л.д.46-49, л.д.50-53).

Свидетель П.Е.А. подтвердил, что 9 ноября 2021 года вечером позвонил Николаев Р.Н. и предложил купить строительный пылесос, болгарку и бензопилу. Около 21 часа поехали на <адрес>, где Николаев Р.Н. достал из кустов мешок, сказал, что вещи попросил продать знакомый. Приобрел строительный пылесос и болгарку за 5 000 рублей наличными. 11 ноября 2021 года Николаев Р.Н. предлагал купить какой-то инструмент, комплект «Макито», за 4 000 рублей (т.1 л.д.56-57). Свои показания свидетель П.Е.А. подтвердил в ходе очной ставки с Николаевым Р.Н. (т.1 л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, навесной замок №1 находится в неисправном состоянии, на верхней грани корпуса замка имеются следы воздействия посторонним предметом. На верхней грани корпуса замка №3 имеются следы воздействия посторонним предметом (т.1 л.д.129-131).

Виновность Николаева Р.Н. подтверждается также показаниями свидетеля Б.И.Г. о добровольности написания Николаевым Р.Н. явки с повинной (т.2 л.д.103-105), протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключением эксперта <№> от <дата> (т.1 л.д.8-12, 16-19, 20-23, 24-29, 60-61, 67-68, 69-70, 154-156, т.2 л.д.89-94, 96-98, 99-101).

Исследованные в суде доказательства взаимодополняемы, логичны, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд правильно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева Р.Н. в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия: по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Николаеву Р.Н. наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Николаева Р.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Николаева Р.Н., <...>, состояние здоровья родственников; участие в боевых действиях в период службы; по преступлению в отношении П.Н.В. - принесение ему извинений; по преступлению в отношении ООО «<...>», М.Д.В. от 9 ноября 2021 года - явку с повинной (т.1 л.д.79, 82-83).

Установленные в отношении Николаева Р.Н. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Николаева Р.Н. не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения Николаеву Р.Н. по каждому эпизоду наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наказание Николаеву Р.Н. по каждому эпизоду обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Николаевым Р.Н. преступлений, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

При этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Принимая во внимание, что у Николаева Р.Н. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

Применение при назначении наказания положений ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ является правильным.

Доводы о необоснованном применении при назначении наказания ст.70 УК РФ, поскольку срок УДО Николаева Р.Н. по приговору от 14 марта 2019 года истек 8 ноября 2021 года, несостоятельны.

По смыслу закона, совершившим преступление в период неотбытой части наказания лицо считается и тогда, когда продолжаемое преступление было начато до истечения срока условно-досрочного освобождения, а окончено после его истечения.

Как установлено судом, Николаев Р.Н. начал выполнять объективную сторону преступления в отношении П.Н.В. 8 ноября 2021 года.

Кроме того, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции срок не отбытой части наказания в связи с условно-досрочным освобождением истек 9 ноября 2021 года. Именно 9 ноября 2021 года, т.е. в последний день истечения срока, Николаевым Р.Н. совершено хищение имущество ООО «<...>» и потерпевшего М.Д.В.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, суд должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Николаевым Р.Н. по приговору от 14 марта 2019 года не отбыто наказание в виде лишения свободы, назначенное при особо опасном рецидиве для отбывания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения по настоящему делу верно определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Николаеву Р.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие осужденного Николаева Р.Н., который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы участию осужденного Николаева Р.Н. в судебном разбирательстве, позволяли признать данное ходатайство вынужденным. Николаев Р.Н. не был болен тяжкой болезнью, не был госпитализирован, лично явился в суд для подачи соответствующего заявления. В суде апелляционной инстанции Николаев Р.Н. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было заявлено им самостоятельно, добровольно. В соответствии с требованиями ч.6 ст.247 УПК РФ в судебном заседании защиту интересов Николаева Р.Н. представлял защитник Качтов С.Е.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2022 год в отношении Николаева Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Постановление07.10.2022