Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Цой С.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Щеглюк В.И. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Щеглюк В.И. просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или самостоятельно вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сообщает, что имеет 17 поощрений, 6 благодарностей от администрации, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, является ..., выплачивает иск, написал извинительное письмо потерпевшей, помогает несовершеннолетней дочери, вину осознал, нарушения им были допущены в период адаптации к условиям изоляции от общества.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Щеглюк В.И. осужден 02.02.2015 г. приговором Арсеньевского городского суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.04.20215 г) по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 09.02.2015 г., конец срока: 24.10.2024 г.

За период отбывания наказания Щеглюк В.И. имеет 22 поощрения, 4 погашенных взысканий, трудоустроен на должность подсобного рабочего, привлекается к благоустройству отряда без оплаты труда, имеет исполнительные листы, часть суммы погашена из личных средств, образование среднее, профессия столяр строительный 3 разряда, женат, имеет двоих детей, меру уголовного наказания считает справедливой, вину признал в зале суда.

По мнению администрации колонии, осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение – целесообразно.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.

Суду первой инстанции были представлены материалы, характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что все положительные изменения в поведении осужденного не достаточны для наивысшей формы поощрения – условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции так же согласен с тем, что в целом Щеглюк В.И. характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости, поскольку отсутствие действующих взысканий у осужденных являются их обязанностью. Суд так же указал на то, что примерное поведение осужденного свидетельствует о том, что он становится на путь исправления, но не свидетельствует о том что он окончательно утратил свою общественную опасность.

Изучив все представленные материалы, суд приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Щеглюк В.И. является результатом контроля администрации колонии.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного относительно его личности были известны суду первой инстанции, поскольку указаны в характеристике, предоставленной исправительным учреждением.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года по ходатайству осужденного Щеглюка Валерия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: Щеглюк В.И. содержится в <адрес>