Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирханова Р.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2018 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Амирханова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления заявителя ФИО10 и его адвоката Амирханова Р.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Амирханов Р.М., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в снятии ареста, наложенного на расчетный счет ИП ФИО1

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Амирханова Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Амирханова Р.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что сложилась ситуация, при которой решение о снятии ареста со счета не может принять должностное лицо, принявшее решение о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, лицо, отменившее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также лицо, в чьем производстве в настоящее время находятся материалы проверки, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 А.П., будучи индивидуальным предпринимателем, не может распоряжаться своим расчетным счетом, при том, что уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с изложенным, автор жалобы считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

16 сентября 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в рамках которого на расчетный счет ИП ФИО1 наложен арест.

9 апреля 2017 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено.

23 июля 2017 года следователем Избербашского МРСО по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

На обращение адвоката Амирханова Р.М. о снятии ареста, наложенного на расчетный счет ИП ФИО1, руководителем СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 дан ответ, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, в связи с чем, принятие решения об отмене ареста, наложенного на расчетный счет ИП ФИО1 в ходе доследственной проверки не представляется возможным.

С указанным решением руководителя следственного органа обоснованно согласился суд первой инстанции, указав, что в производстве СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем наложенный на расчетный счет ИП ФИО1 арест подлежит снятию путем обращения в суд, принявший решение о наложении ареста, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, поскольку в постановлении о наложении ареста не указан срок его действия.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он является правильным и надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Амирханова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амирханова Р.М. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов