Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 4 февраля 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2014 по ч. 1 ст. 116, п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и направить ФИО1 для исполнения наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 04.02.2015.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Синицина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильченко Я.Ю., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2014 по ч. 1 ст. 116, п. «В» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

25.10.2014 врио начальника филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в связи с тем, что осужденный систематически нарушает общественный порядок и не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Судом представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, оспаривая справедливость назначенного ему приговором суда наказания, находит его чрезмерно суровым при наличии таких смягчающих обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном.

Полагает о незаконности постановления об отмене условного осуждения ввиду того, что в основу выводов суда положены недостоверные, по его мнению, сведения о неисполнении им возложенных приговором суда обязанностей и совершении ряда административных правонарушений.

Указывает на предвзятость мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, высказанных ими в судебном заседании, и ссылается на то, что не являлся на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине – не имел возможности покинуть место работы, а к административной ответственности был привлечен незаконно – в отсутствие доказательств нахождения в общественном месте в состоянии опьянения.

Кроме того, полагает о нарушении в судебном заседании его права на защиту, поскольку присутствовавший в судебном заседании адвокат не оказала квалифицированной юридической помощи, не защищала интересы осужденного, а оставила разрешение вопроса об отмене условного осуждения на усмотрение суда.

Просит постановление отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанности не покидать место жительства в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов. Кроме того, просит возложить обязанность по контролю за исполнением условной меры наказания на сотрудников УИИ по месту нахождения его работы для соблюдения его законных прав и интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2014, назначая ФИО1 условное наказание, суд возложил на него обязанности: периодически являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию и не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из предоставленных материалов следует, что после вступления приговора суда в законную силу и разъяснения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения 11.07.2014 и 27.08.2014, трижды по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания, а также по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное 05.09.2014.

В своих объяснениях 11.07.2014, 27.08.2014 и 05.09.2014 ФИО1 воспользовался правом не свидетельствовать против себя, однако вынесенные в последующем постановления о привлечении к административной ответственности от 21.07.2014, 29.08.2014 и 12.09.2014 не обжаловал, в ходе судебных заседаний по привлечению к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания признавал факты нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и осознавал обязанность понести административное наказание.

При таких данных заявление осужденного в апелляционной жалобе о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно, а предоставленные суду сведения недостоверны, несостоятельны.

Также из материалов дела следует, что осужденный с момента постановки на учет в уголовно- исполнительной инспекции 31.03.2014 четырежды в установленный день без уважительных причин не явился на регистрационные отметки – 12.08.2014, 09.09.2014, 14.10.2014 и 11.11.2014, тем самым не выполнил обязанность, возложенную на него судом, поэтому суд правильно расценил его поведение как нарушение порядка отбытия условного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно- исполнительной инспекции, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, высказанная защитником Чухровой О.Б. позиция об отнесении вопроса об отмене условного осуждения на усмотрение суда не противоречит пояснениям самого осужденного, который согласился с представлением инспекции, признал факты нарушения условий отбывания наказания и не возражал против отмены условного осуждения. На протокол судебного заседания замечания осужденным в установленном законом порядке принесены не были.

При принятии решения суд подробно и всесторонне изучил предоставленные документы, выслушал стороны, дал оценку пояснениям осужденного. Вынесенное судом постановление мотивировано, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного приговором суда наказания ввиду его чрезмерной суровости не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения об отмене условного осуждения, рассматриваемого в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем осужденный вправе обратиться с указанными доводами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 4 февраля 2015 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: