Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Воронина В.И., на приговор Щигровского районного суда Курской области от 14 июля 2016 года, которым

Воронин В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Украинской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, работающий главой Администрации Пригородненского сельсовета <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду заполнения в ноябре 2015г. табелей на ФИО31 и ФИО30) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы на срок 6 месяцев,

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду заполнения в декабре 2015г. табелей на ФИО31 и ФИО30 к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы на срок 06 месяцев,

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду заполнения в январе 2016г. табелей на ФИО31, ФИО30 и ФИО55) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы на срок 6 месяцев.

В порядке частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказаниеВоронину В.И. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и на должностях государственной муниципальной службы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Воронину В.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год с возложением исполнения определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного Воронина В.И., адвоката Иванникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Воронин В.И. на основании решения избирательной комиссии муниципального образования «Пригородненский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, являясь Главой администрации признан виновным в том, что в период с 1 по 10.11.2015г. с <данные изъяты> в здании администрации Пригородненского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании ухудшить отношения с представителем органа исполнительной власти – начальником филиала ФИО16 и желании оказать ему помощь по созданию видимости положительных показателей в работе возглавляемого тем филиала внес в табели отработанных обязательных часов заведомо ложные сведения, удостоверяющие отбытие части уголовного наказания – четырех часовой ежедневной отработке обязательных работ ФИО31 за октябрь ДД.ММ.ГГГГ числа, и ФИО30 за октябрь ДД.ММ.ГГГГ числа, тем самым внес в официальные документы заведомо ложные сведения о том, что осужденный ФИО31 в октябре ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> часов обязательных работ из назначенного ему судом уголовного наказания в виде 400 часов обязательных работ, а осужденный Демидов в октябре ДД.ММ.ГГГГ. отработал <данные изъяты> часа обязательных работ из назначенного ему судом уголовного наказания в виде 360 часов обязательных работ, удостоверив перечисленные заведомо ложные сведения своей подписью и гербовой печатью администрации Пригородненского сельсовета Щигровского района, придав тем самым указанным табелям статус официальных документов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, после чего передал указанные официальные документы начальнику филиала ФИО16, использовавшему данные сведения для учета осужденным ФИО31 и ФИО30 отбытого в октябре ДД.ММ.ГГГГ. наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> здании администрации Пригородненского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Воронин В.И., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании ухудшить отношения с представителем органа исполнительной власти – начальником филиала ФИО16 и желании оказать ему помощь по созданию видимости положительных показателей в работе возглавляемого тем филиала внес в табели отработанных обязательных часов заведомо ложные сведения, удостоверяющие отбытие части уголовного наказания – четырех часовой ежедневной отработке обязательных работ ФИО31 за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ числа, и ФИО30 за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ числа, тем самым внес в официальные документы заведомо ложные сведения о не имевших место событиях, то есть о факте того, что осужденный ФИО31 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> часов обязательных работ из назначенного ему судом уголовного наказания в виде 400 часов обязательных работ, и осужденный Демидов в ноябре ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> часов обязательных работ из назначенного ему судом уголовного наказания в виде 360 часов обязательных работ, удостоверив перечисленные заведомо ложные сведения своей подписью и гербовой печатью администрации Пригородненского сельсовета Щигровского района, придав тем самым указанным табелям статус официальных документов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, после чего передал указанные официальные документы начальнику филиала ФИО16, использовавшему данные сведения для учета осужденным ФИО31 и ФИО30 отбытого в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> в здании администрации Пригородненского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, глава Воронин В.И., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании ухудшить отношения с представителем органа исполнительной власти – начальником филиала ФИО16 и желании оказать ему помощь по созданию видимости положительных показателей в работе возглавляемого тем филиала внес в табели отработанных обязательных часов заведомо ложные сведения, удостоверяющие отбытие части уголовного наказания – четырех часовой ежедневной отработке обязательных работ ФИО31 за ДД.ММ.ГГГГ числа, ФИО30 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ числа, ФИО18 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ числа, тем самым внес в официальные документы заведомо ложные сведения о не имевших место событиях, то есть о факте того, что осужденный ФИО31 в декабре ДД.ММ.ГГГГ. отработал <данные изъяты> часов обязательных работ из назначенного ему судом уголовного наказания в виде 400 часов обязательных работ, осужденный ФИО30 в декабре ДД.ММ.ГГГГ. отработал <данные изъяты> часа обязательных работ из назначенного ему судом уголовного наказания в виде 360 часов обязательных работ, а осужденный Анцифиров в декабре 2015г. отработал 16 часов обязательных работ из назначенного ему судом уголовного наказания в виде 300 часов обязательных работ, удостоверив перечисленные заведомо ложные сведения своей подписью и гербовой печатью администрации Пригородненского сельсовета Щигровского района, придав тем самым указанным табелям статус официальных документов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, после чего передал указанные официальные документы начальнику филиала Кизилову, использовавшему данные сведения для учета осужденным ФИО31, ФИО30 и ФИО18 отбытого в декабре ДД.ММ.ГГГГ. наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронин В.И. по предъявленному ему обвинению в совершении служебного подлога, признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Воронин В.И. просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что табели учета отработанного времени являются официальными документами, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовная ответственность по ст. 292 УК РФ наступает только в случае внесения должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений именно в официальные документы. Не регламентированный никаким нормативно-правовым актом Табель учета отработанного времени (согласно показаниям ФИО5) по определению не может являться официальным документом. Ссылки в обжалуемом приговоре на законы, ведомственные инструкции, упоминающие Табель учета рабочего времени, отсутствуют.

Также считает, что судом при описании событий предполагаемых преступлений по всем трем эпизодам обвинения корыстный мотив с его стороны установлен не был.

Полагает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, поскольку он такие должности никогда не занимал, кроме того, считает незаконным назначение ему судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на должностях государственной муниципальной службы, поскольку такой службы не существует.

Считает, что на стадии предварительного следствия было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку защитник ФИО6, защищая его по данному уголовному делу, также представлял интересы ФИО16 по другому уголовному делу, при этом его интересы, как обвиняемого на предварительном следствии противоречили интересам ФИО16, выступавшему по данному делу в качестве свидетеля стороны обвинения, в связи с чем нарушены его права, как обвиняемого, так и подсудимого.

Кроме того, указывает, что после того, как им в судебном заседании был заявлен отвод защитнику ФИО6 и отказ от защитника судом был принят, ему был назначен защитник ФИО7, однако судом не было представлено защитнику ФИО7 время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Также ссылается на не неполноту и необъективность судебного процесса, поскольку, по его мнению, при том, что он вину признал частично, оглашение показаний основной массы свидетелей не допустимо.

В апелляционном представленииставиться вопрос об изменении приговора поскольку в силу ст. 2 ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» муниципальная служба не входит в систему государственной службы, а в силу ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» является самостоятельным не связанной с государственной, видом службы в органах местного самоуправления. В связи с чем, необходимо исключить из приговора назначенное Воронину В.И. дополнительное наказание в виде лишения права занятия должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти на должностях государственной муниципальной службы на срок 1 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Щигровского межрайонного прокурора ФИО8просит апелляционную жалобу осужденного Воронина В.И. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Воронин В.И. и адвокат Иванников В.М. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержали и просили их удовлетворить, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения;

прокурор Закурдаев А.Ю., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Вина Воронина В.И. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в частности, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 33-36), из которых следует, что он осужден мировым судьей в июле 2015 года к 400 часам обязательных работ и направлен начальником УИИ ФИО16 для отбывания наказания в администрацию Пригородненского сельсовета, где в основном он занимался уборкой и благоустройством территории сельсовета. С начала октября 2015г. он перестал отбывать наказание, т.к. находился под административным арестом. В ДД.ММ.ГГГГ. он также не отбывал обязательные работы, при этом его никто не искал, после чего он решил вообще не ходить в Пригородненский сельсовет. В табелях учета отработанного времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2015г. он не расписывался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.2, л.д.19-22), следует, что с которыми в октябре 2015г. по постановлению от 05.10.2015г. мирового судьи ФИО31 отбывал административный арест 13 суток, а по постановлению от 09.10.2015г. ФИО31 было назначено наказание в виде административного ареста на трое суток, к отбыванию которого ФИО31 приступил с 19.10.2015г., и им лично был доставлен в МО МВД РФ «Щигровский».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, (т.2, л.д.15-18), следует, что работая в должности старшины ИВС МО МВД РФ «Щигровский» знает, что ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГ. отбывал административный арест.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.2, л.д.30-32) следует, что в ноябре 2015г. постановлением мирового судьи Метелкину было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое тот отбывал в ИВС МО МВД РФ «Щигровский».

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что в декабре 2015г. постановлением мирового судьи Метелкин был признан виновным, и подвергнут административному аресту на срок 08 суток, которое отбывал в МО МВД РФ «Щигровский».

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. был осужден Щигровским райсудом к обязательным работам в размере 360 часов, имея при этом постоянное место работы мастером в ООО «Полимер». Через некоторое время после приговора его вызвали в инспекцию, где начальник ФИО16 передал ему направление для отбывания наказания в ООО «Стройсервис». Он прибыл с направлением в указанную организацию, забрал отрывной талон и отнес его обратно в инспекцию. В ООО «Стройсервис» он не отбывал наказание, так как работал по основному месту работы в ООО «Полимер», о чем сообщил женщине в ООО «Стройсервис». Фактически ни в ООО «Стройсервис», ни в администрации Пригородненского сельсовета он наказание не отбывал, ни в каких табелях учета рабочего времени не расписывался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т.2, л.д.60-63) следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. к ней с направлением из уголовно-исполнительной инспекции обратился Демидов для отбывания наказания в виде обязательных работ, который через инспектора отдела кадров ФИО17 был принят для отбывания наказания. Более Демидова она не видела, поскольку тот в ООО «Стройсервис» для отбывания наказания не явился, по какой причине, ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т.2, л.д.64-66), следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Стройсервис» для отбывания наказания с направлением обратился Демидов, которого направил начальник УИИ ФИО16 Она заполнила отрывную часть направления на ФИО30 и отдала последнему, более Демидова в ООО «Стройсервис» она не видела, наказание у них в компании ФИО30 не отбывал.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. был осужден мировым судьей к наказанию в виде обязательных работ и был направлен для отбывания наказания в МУП «Любимый город», куда он прибыл с направлением начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО54. В МУП «Любимый город» ему заполнили отрывную часть направления, которую он обратно принес в уголовно-исполнительную инспекцию. В то время он неофициально работал в <адрес>, в связи с чем на работу в МУП «Любимый город» он не выходил, к отбыванию наказания не приступил. О том, что ему нужно было отбывать наказание Пригородненском сельсовете, он не знал, никакие табели учета рабочего времени он не подписывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с направлением из УИИ обратился ФИО55, в отношении которого отделом кадров была заполнена отрывная часть направления. В дальнейшем выяснилось, что ФИО55 не проживает на территории <адрес>, о чем она сообщила начальнику УИИ ФИО16, и тот ей пояснил, что допустил ошибку, и ФИО55 не нужно отбывать наказание в МП «Любимый город». В связи с изложенным, Анцифиров не отбывал наказание, никакие документы в отношении ФИО55 не составлялись.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 (т.2, л.д.56-59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению обратившемуся для отбывания наказания ФИО55 заполнила отрывную часть и отдала на руки. Затем она созвонилась с начальником УИФИО16 и сообщила, что ФИО55 не является жителем <адрес>, на что ФИО54 ей пояснил, что допустил ошибку, и что ФИО55 не должен отбывать наказание в МУП «Любимый город», в связи с чем ФИО55 наказание в их организации не отбывал.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работал инспектором в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> и в его обязанности входит учет осужденных, а также контроль за отбыванием теми наказаний. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он работал под руководством начальника филиала ФИО54 при этом ФИО16 самостоятельно осуществлял контроль за осужденными ФИО31 и ФИО30 в дальнейшем и ФИО55. По указанию ФИО54 он составлял на них справки, однако этими осужденными он не занимался, табели по учету отработанного времени этими осужденными находились у ФИО54 как табели оказались у ФИО54 он пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО54 ФИО54 о том, что, работая в должности начальника уголовно-исполнительной инспекции, у него на исполнении находилось три приговора в отношении осужденных к обязательным работам ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГФИО31 ранее отбывал наказание в Пригородненском сельсовете, ФИО30 и ФИО55 были направлены им для отбывания наказания сначала в ООО «Стройсервис» и МУП «Любимый город», но потом он их перенаправил к ФИО1 в Администрацию Пригородненского сельсовета. Ему было известно от ФИО79 что ФИО31 и ФИО30 не отбывали в октябре ДД.ММ.ГГГГ наказание, однако для улучшения статистической отчетности, он попросил Воронина составить и подписать ему табели на этих осужденных, что якобы те отбывали наказание. Для этого он в начале ноября 2015г. созвонился с Ворониным, приехал к тому в здание Администрации Пригородненского сельсовета, после чего попросил Воронина составить и подписать табели на Метелкина и Демидова, на что Воронин согласился. После этого они с Ворониным в здании Администрации составили табели на осужденных ФИО31 и ФИО30 за октябрь ДД.ММ.ГГГГ при этом он и Воронин знали, что эти осужденные не отбывали в октябре назначенное им наказание в виде обязательных работ. Также было и в декабре, когда он попросил Воронина подписать табели на этих же осужденных, и Воронин его просьбу выполнил. В декабре должен был приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ и ФИО55 в Администрации Пригородненского сельсовета, но наказание тот также не отбывал. Поэтому в январе ДД.ММ.ГГГГ он также в начале года приехал к Воронину и попросил того подписать табели на осужденных ФИО31, ФИО30 и ФИО55, на что Воронин согласился и такие табели подписал. В предварительный сговор с Ворониным он не вступал, приезжал с такой просьбой в администрацию Пригородненского сельсовета к Ворогнину три раза и три раза просил подписать табели на осужденных с указанием сведений, не соответствующих действительности.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая подтвердила, что она как заместитель главы должна была исполнять в Администрации Пригородненского сельсовета обязанности по учету и контролю осужденных, отбывающих наказание в виде обязательных работ. Однако данное направление работы вел сам глава Воронин. Ей известно, что в 2015г. для отбывания наказания в Администрацию направлялись осужденные, при этом какими видами работ они занимались, она пояснить не может, поскольку этой работой не занималась, табели учета отработанного времени ею не заполнялись и не подписывались.

Суд в приговоре дал правильную оценку всем доказательствам по делу, в том числе и тем доказательствам, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, уличающих в содеянном Воронина В.И. показаний свидетелей, у суда не имелось. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии оговора Воронина В.И. судом не установлено, из материалов дела судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Вина Воронина В.И. также подтверждается письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности:

- протоколом выемки от 24.03.2016г. в уголовно-исполнительной инспекции филиала по Щигровскому району, которым были изъяты личные дела на осужденных ФИО31, ФИО30, ФИО55 (т.1, л.д.215-216), при осмотре которых обнаружены табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2015г. /т.2, л.д.71-80, 98-99/.

- протоколом выемки от 11.04.2016г., которым изъят журнал учета доставленных в МО МВД РФ «Щигровский» (т.1, л.д.219),

- протоколом осмотра журнала от 11.04.2016г., в котором содержатся сведения о доставлении в октябре, ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГФИО31 с содержанием того в ИВС МО МВД РФ «Щигровский» (т.2, л.д.81-83, 98-99).

- проведенным с участием подсудимого Воронина В.И. осмотром здания администрации Пригородненского сельсовета Щигровского района Курской области (т.2. л.д.124-128).

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88УПК РФ.

Оснований соглашаться с доводами стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом не установлено.

Судебное следствие по делу, проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, все заявленные ходатайства сторон судом были разрешены.

Как видно из материалов дела в соответствии с Уставом муниципального образования «Пригородненский сельсовет» Воронин В.И., как глава, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ является должностным лицом (т.1, л.д.174-177).

Постановлением от 30.12.2014г. №130 Администрация Пригородненскго сельсовета определена местом отбывания наказания в виде обязательных работ (т.1, л.д.181).

На администрацию сельсовета возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания (на основании ст.28 УИК РФ).

Приказом Минюста от 20.05.2009г. №142 (в ред. Приказа от 22.08.2014г. №178) утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, которая определяет организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний, в том числе и обязательных работ.

Согласно п. 51 Инструкции, инспекция ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его не поступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени, в целях его контроля. На основании представленных организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным, инспекция ведет его суммарный учет в часах (п.52 Инструкции).

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия главы администрации Воронина В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 292 УК РФ по трем эпизодам подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты, что табель (т.1 л.д. 53,55), ( т.1 л.д. 89, 90, 92), (т.1 л.д. 129, 132-133) рабочего времени, который подписывался Ворониным В.И. на осужденных, не является официальным документом, является не состоятельным, поскольку данный табель, как документ использовался в уголовно-исполнительной инспекции в рамках установленного документооборота для документального удостоверения юридически значимых фактов и никем не оспаривался ранее.

Кроме того, данный табель заверялся гербовой печатью муниципального образования и как официальный документ содержал в себе сведения об анкетных данных осужденных, отработанного времени по дням и месяцам соответствующего года. В нем также содержались сведения о должностных лицах, которые собственноручно вносили сведения о значимых юридических фактах, на основе, которых делался вывод об исполнении приговоров, в части отбывании осужденными наказания, а именно Воронине В.И., как главы администрации и ФИО16 начальника территориального УИИ.

А сам по себе факт, что данный табель в соответствующей форме не утвержден специальными нормативными актами ведомствами Российской Федерации для исполнения должностными лицами своих обязанностей в конкретном случае, не свидетельствует о том, что он не является официальным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны, в том числе и на показаниях самого осужденного Воронина В.И., который в судебном заседании не отрицал факта, что в табели он вносил несуществующие сведения, что якобы осужденные отбывали обязательные работы, хотя эти осужденные на работу не выходили, о чем он достоверно знал и сообщал ФИО16, но последний ему объяснял, что это нужно для отчета в инспекцию, а осужденные потом придут и отбудут назначенное им наказание. Он доверился ФИО16, поскольку хотел тому помочь и поэтому составил, подписал и передал последнему табели на этих осужденных в ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ. и январе ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод суда о том, что Ворони В.И., будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, совершенные из иной личной заинтересованности нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что действия Воронина В.И. повлекли для осужденных юридические последствия в виде уменьшения им срока подлежащего к отбытию уголовного наказания, назначенного приговорами суда, что неизбежно повлекло нарушение охраняемых интересов общества и государства, поскольку не позволило государству выполнить задачу по выполнению цели назначенного судом наказания и исправлению или перевоспитанию осужденных с целью предотвращения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, судом верно квалифицированы действия Воронина В.И. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по всем трём эпизодам.

Что касается доводов стороны защиты высказанной в судебном заседании о том, что в действиях Воронина В.И. имеет место пособничество в должностных преступлениях начальника территориальной исполнительной инспекции ФИО16, не состоятельны, поскольку пособничество в должностных преступлениях совершенных ФИО16 предполагает совершение действий Ворониным В.И. способствующих достижения преступных целей ФИО16

Вместе с тем, как видно из материалов дела и фактических обстоятельств Воронин В.И. действовал в собственных интересах и его действия образовывали самостоятельный состав служебного подлога. А поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Воронина В.И. состава преступления не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и необъективности судебного процесса, а также о не допустимости оглашения показаний, не явившихся свидетелей, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО25 были оглашены по согласию сторон, в связи с чем порядок оглашения показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии предварительного следствия было нарушено право Воронина В.И. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку защитник ФИО6, защищая его по данному уголовному делу, также представлял интересы ФИО16 по другому уголовному делу, при этом его интересы, как обвиняемого на предварительном следствии противоречили интересам ФИО16 также являются необоснованными.

В соответствии ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как видно из материалов дела Ворониным В.И. на стадии предварительного следствия вина в совершенных им преступлениях признавалась полностью. В деле отсутствуют сведения, и это следует из показаний осужденного в суде апелляционной инстанции, что у него не было оснований не доверять адвокату ФИО92 поскольку с ним он полностью согласовывал свою позицию, каких-либо разногласий об объеме обвинения и других значимых моментах связанных с осуществлением адвокатом ФИО92 защиты не было.

Как видно из протокола составленного в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный В.И. Воронин совместно с адвокатом Свечковым после необходимых консультаций заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Воронина В.И. с предъявленным обвинением, что указывает о единой позиции осужденного Воронина В.И. и адвоката Свечкова и на отсутствие разногласий.

В суде апелляционной инстанции Воронин В.И. пояснил, что отвод адвокату ФИО6 в районном суде им был заявлен в связи с изменением им своей позиции, а именно несогласием с квалификацией вмененных ему преступлений, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ.

Таким образом, анализ вышеприведенных данных свидетельствует, что между адвокатом Свечковым и осужденным Ворониным на стадии расследования не было разногласий, и последний не высказывал недовольства защитой адвоката Свечкова.

В подготовительной части рассмотрения дела по существу осужденным Ворониным В.И. адвокату ФИО6 был заявлен отвод, который судом был удовлетворен, после чего Воронину В.И. был назначен защитник ФИО7

В ходе рассмотрения дела, осужденный Воронин В.И. излагал суду свою позицию, заявлял ходатайства, которые поддерживались адвокатом ФИО7, и данные обстоятельства были подтверждены Ворониным В.И. в суде апелляционной инстанции, при этом указав, что объем оказываемой ему юридической помощи адвокатом Петровым его устраивал и у него не было претензий к защите. Занятая им позиция о фактических обстоятельствах дела, как на предварительном следствии, так и в суде существенно не отличалась.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Воронин В.И. не был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, как при расследовании дела, так и при рассмотрении дела судом.

24 июня 2016 года Щигровским районным судом Курской области постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО16, который вступил в законную силу 5 июля 2016 года.

Как следует из приговоров в отношении ФИО16 и Воронина В.И. изложенные фактические обстоятельства о времени, месте и иных обстоятельствах разночтений не имеют. В данных приговорах нет сведений о том, что осужденные друг друга оговаривали или уличали в других преступных действиях.

Таким образом, интересы Воронина В.И. и ФИО16 не противоречили друг другу, а поэтому адвокат Свечков оказывая юридическую помощь Кизилову и Воронину по разным делам, не вводил никого из осужденных в заблуждение.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, процессуальные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать о нарушении права Воронина В.И. на защиту.

Наказание Воронину В.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – по каждому вмененному ему в вину эпизоду в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК суд признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений объяснения Воронина от 12.02.2016г. (т.1, л.д.146-147, 148-150), данные до возбуждения уголовных дел, содействие следственным органам и участие в оперативно-розыскных мероприятиях сотрудников ФСБ, изобличению иных виновных лиц (т.2, л.д.110-123, 124-128, 232), иных смягчающих наказание обстоятельств, к которым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес раскаяние Воронина В.И., просьбу коллектива муниципального образования, депутатов и жителей муниципального образования о принятии во внимание заслуг Воронина В.И. на своей должности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что Воронин ранее не судим (т.2, л.д.200-202), положительно характеризуется по месту жительства, работы и участковым уполномоченным (т.2, л.д.184-185, 192, 194), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (Т.2 л.д.187), не состоит на учете в военном комиссариате (т.2 л.д.189), имеет как государственные, так и иные награды, грамоты, благодарственные письма за достижения в работе на занимаемой должности.

Выводы суда о назначении основного наказания в приговоре мотивированны.

Районный суд, обсуждая вопрос о назначении вида и размера основного наказания, учел смягчающие обстоятельства, которые указаны в ч. 1 ст. 62 УК РФ, как условие назначения наказания в установленных законом пределах.

Поскольку Воронину В.И. судом назначено наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду в размере значительно ниже, чем оно могло быть ему назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то не приведение судом в описательно-мотивировочной части приговора ст. 62 УК РФ, не свидетельствует, что судом оно назначено без этих положений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере основного наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления в части исключения из приговора назначенного осужденному Воронину В.И. дополнительного наказания в виде лишения права занятия должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти на должностях государственной муниципальной службы на срок 1 года, поскольку указанные должности ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ФЗ от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» не предусмотрены, а поэтому при исполнении приговора могут возникнуть сомнения.

В связи неправильным назначением дополнительного наказания, имея ввиду, что примечание к ст. 285 УК РФ распространяются на государственные и муниципальные должности, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное наказание Воронину В.И. не назначено, а поэтому оно подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щигровского. районного суда Курской области от 14 июля 2016 года в отношении Воронина В.И. изменить:

- исключить указание о назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду заполнения в ноябре 2015г. табелей на Метелкина и Демидова), по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду заполнения в декабре 2015г. табелей на Метелкина и Демидова, по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду заполнения в январе 2016 г. табелей на Метелкина, Демидова и Анцифирова) и о частичном сложении дополнительных наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Щигровского районного суда Курской области от 14.07.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу т дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков