Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённого Мережникова Е.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым

Мережников Е.А., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление защитника – адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мережников Е.А., осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мережников Е.А. просит приговор отменить, его оправдать, указывая, что суд не дал должной оценки его показаниям о том, что отзыв исполнительного листа преследовал цель своевременного выполнения региональной адресной программы <данные изъяты>, так как ФИО1., одновременно являясь учредителями <данные изъяты>, <данные изъяты>, руководителем <данные изъяты>, с которыми заключены муниципальные контракты, мог повлиять на сроки сдачи в эксплуатацию жилого дома, возводимого в рамках указанной программы; он действовал не из личной заинтересованности, а в состоянии крайней необходимости; вменение ему наступление последствий отзыва исполнительного листа с 26 сентября 2014 года считает незаконным, так как с этой даты он не занимал должность главы администрации <данные изъяты>; полагает, что судебные приставы не исполняли решение суда при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства <данные изъяты> в сумме 2 577 523,53 рублей, поступивших от финансово-хозяйственной деятельности в период с 4 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

Вина Мережникова Е.А. в инкриминированном ему преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Юридическая квалификация действий Мережникова Е.А. по ч.1 ст.285 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мережников Е.А. действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Так, заявляя о крайней необходимости, осуждённый обосновывает ее тем, что отзыв исполнительного листа был вызван наличием исполнительного производства в отношении <данные изъяты>, руководителем которого был ФИО1, которое препятствовало строительной организации, руководителем которой также являлся ФИО1., завершить к началу отопительного сезона постройку дома для переселения граждан, проживающих в нескольких аварийных домах <данные изъяты>.

Вместе с тем, эти доводы осуждённого обоснованно признаны несостоятельными, поскольку взыскание с <данные изъяты> денежных средств в пользу администрации <данные изъяты> осуществлялось на законных основаниях по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда о взыскании задолженности с <данные изъяты> по договору аренды земли. Финансовая деятельность <данные изъяты>, осуществлявшего постройку дома для переселения жителей из аварийного жилья, не зависела от <данные изъяты>, это две самостоятельные организации, не имевшие договорных отношений. То обстоятельство, что руководителем каждого из этих обществ являлся ФИО1, не свидетельствует о невозможности одной организации – <данные изъяты> выполнить свои договорные отношения по строительству дома при наличии исполнительного производства в отношении другой организации – <данные изъяты>, которая стороной по договору строительства дома не является, как и не является субподрядчиком, либо контрагентам <данные изъяты> по другим договорам, связанным со строительством этого дома.

Тем более, что дом так и не был сдан в предусмотренный договором срок. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края <дата> по делу № удовлетворены исковые требования администрации <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> в пользу администрации <данные изъяты> 7 126 039 рублей 80 копейки неустойки, в доход федерального бюджета РФ 58 630 рублей государственной пошлины, в связи с тем, что <данные изъяты> нарушены положения п. 6.2 по 35 муниципальным контрактам, заключенным в период с 23.09.2013 г. по 20.12.2013 г. между администрацией <данные изъяты>, в лице руководителя администрации <данные изъяты> Мережникова Е.А., а также исполняющим обязанности руководителя администрации <данные изъяты>ФИО2, и <данные изъяты>, в лице директора ФИО1, во исполнение региональной адресной программой <данные изъяты>. Указанные нарушения выражены в том, что право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано не в срок до 31.12.2013, как предусмотрено муниципальными контрактами, а лишь 24.12.2014 (т. 10 л.д. 181-217).

Ссылка осуждённого Мережникова Е.А. на то обстоятельство, что он не мог проверить утверждения ФИО1 о финансовой взаимосвязи двух организаций: <данные изъяты> и <данные изъяты> является надуманной. Мережников Е.А., действуя как руководитель администрации <данные изъяты>, поэтому принимая решение об отзыве исполнительного листа на такую сумму, должен был удостовериться в том, что действует в интересах, а не вопреки интересов муниципального образования.

Тем более, что из показаний самого ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования и оглашенных судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что в июля 2014 года он обращался к Мережникову Е.А. с просьбой отозвать исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты> в пользу администрации <данные изъяты> 19 869 609,29 рублей в связи с тем, что считал решение суда несправедливым, создающим препятствие <данные изъяты> кредитоваться, негативно его характеризующим. Мережников сообщил, что исполнительный лист отзовет, не указывая на какой период. Сорвать участие <данные изъяты> в программе по переселению граждан из аварийного жилья он не мог, так как <данные изъяты> в своей деятельности не зависело от <данные изъяты>.

Показания ФИО1., данные в стадии предварительного расследования, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он предупреждал Мережникова Е.А. о том, что отзыв исполнительного листа затруднит взыскание задолженности <данные изъяты>, однако Мережников Е.А. настоял на своем. Каких-либо соглашений о добровольном погашении задолженности не заключалось, отзыв исполнительного листа вызывал затруднение взыскания в бюджет муниципального образования <данные изъяты>, которая могла быть направлена на социальные нужды. ФИО1 на публичных совещаниях в администрации не говорил, о том, что строительство дома <адрес> каким-либо образом зависит от деятельности <данные изъяты>ФИО1 не сообщал ранее публично. Аналогичные показания дали свидетели ФИО4, ФИО5, который находился на посту главы <данные изъяты> и утверждал, что к нему с просьбой об отзыве исполнительного листа ФИО1 не обращался, публично не просил об этом.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что к ней обратился ФИО3 с просьбой подготовить заявление об отзыве исполнительного листа, сказав, что это указание Мережникова Е.А. Она (ФИО6) отказалась печатать это заявление, так как посчитала данные действия неправильными.

Свидетель ФИО7 – руководитель финансового управления администрации <данные изъяты>, также подтвердила, что бюджет города является высоко дотационным, собственные доходы составляют около 30-35 %, оставшаяся часть – субсидии и субвенции краевого бюджета. Одним из основных должников города является <данные изъяты>, который неоднократно заслушивался в связи с имеющейся задолженностью, выражал несогласие с суммой аренды и обещал погасить долг, о какой-либо взаимосвязи между имеющимися долгом <данные изъяты> и строительством дома ФИО1 никогда не говорил.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в лице муниципального образования – <данные изъяты> доказано полностью, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Довод о том, что какого-либо ущерба муниципальному образованию не причинено, опровергается ответом на запрос из администрации <данные изъяты> исх. №02-42-40-20 от 26 октября 2015 года, согласно которому в 2014 году в связи с невыполнением доходной части бюджета не реализованы в полной мере 12 долгосрочных целевых программ, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие (т. 10 л.д. 171-178), а также показаниями свидетеля ФИО4., данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что отзыв исполнительного листа повлек непоступление в дотационный бюджет <данные изъяты> задолженности, что в свою очередь исключило реализацию в 2014 году долгосрочных целевых программ, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и других, а также не решены социально значимые вопросы в сфере транспорта, образования и т.д.; показаниями свидетеля ФИО8 – председателя <данные изъяты> городского Совета депутатов о том, что в результате действий Мережникова Е.А. по отзыву исполнительного листа бюджет города недополучил денежные средства, что повлекло невыполнение социальных программ по обеспечению жизнедеятельности образовательных учреждений, противодействию развитию наркомании, обеспечению молодых семей жильем в <данные изъяты>, развитию образования в <данные изъяты>, социальной защите населения, развитию культуры и другие. При этом из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> имело финансовую возможность производить платежи по исполнительному листу, поскольку в кассе <данные изъяты> в период с 30 июля 2014 года по 4 июня 2015 года было более 5 000 000 рублей, а на счет указанного общества поступило за этот период более 10 000 000 рублей. Кроме того, заключением эксперта №34 от 17 мая 2016 года установлено, что по состоянию на 23 июля 2014 года на балансе <данные изъяты> имелись материальные запасы, готовая продукция, дебиторская задолженность по контрагентам по ранее выданным займам в размере 161 767 646, 01 рублей.

Доводы о том, что суд не дал оценку показаниям ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в приговоре они приведены, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, противоправные действия Мережникова Е.А. в виде отзыва им исполнительного листа были совершены Мережниковым Е.А. в период исполнения им своих служебных полномочий, факт отзыва исполнительного листа, который впоследствии был передан лично Мережникову Е.А. и утрачен им, установлен в судебном заседании, а потому возможность взыскания отделом судебных приставов задолженности в доход бюджета возникла лишь 4 июня 2015 года, после выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, нарушение охраняемых законом интересов общества в лице муниципального образования <данные изъяты>, исключало возможность взыскания отделом судебных приставов задолженности именно до выдачи его дубликата, а потому прекращение Мережниковым Е.А. своих служебных полномочий 26 сентября 2014 года, не может являться основанием для освобождения Мережникова Е.А., совершившего деяние в период исполнения служебных полномочий, от последствий, наступивших по истечении срока данных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не исполняли решение суда при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства <данные изъяты> в сумме 2 577 523,53 рублей, поступивших от финансово-хозяйственной деятельности в период с 4 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, не устраняют преступность его деяния.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы Мережникова Е.А. о невиновности, действии в состоянии крайней необходимости, отсутствие существенного вреда муниципальному образованию <данные изъяты> – несостоятельны. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Мережникова Е.А. в инкриминированном ему деянии.

Квалификация содеянного Мережниковым Е.А. по ч.1 ст.285 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения, оправдания Мережникова Е.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа без применения правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ обоснованы материалами уголовного дела и подробно мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Таким образом, назначенное Мережникову Е.А. наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст.6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого и снижению не подлежит.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об освобождении Мережникова Е.А. от наказания на основании п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального права, прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы осуждённого о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности сторон, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доводы стороны защиты проверены и в приговоре им дана надлежащая оценка, все ходатайства сторон разрешены, по каждому из них судом вынесено постановление. Выводы суда в приговоре о виновности Мережникова Е.А. в совершенном им преступлении являются однозначными, они обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участим сторон, и в полной мере мотивированы.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года в отношении Мережникова Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: