Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Печинога В.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июля 2021 года, которым осужденному Гень А.В., <данные изъяты>, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного Гень А.В. и его защитника адвоката Житниковского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.10.2019 года (с учетом апелляционного определения от 25.06.2020 года), Гень осужден по ст. 210 ч.2, 159 ч.4 (52 преступления) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Конец срока отбывания наказания 13.12.2022 года.

Адвокат Печинога В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной адвокат Печинога В.А. просит постановление отменить в виду незаконности и необоснованности, и удовлетворить его ходатайство. Приводит доводы о том, что Гень трудоустроен на оплачиваемых работах, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет три поощрения, ранее наложенные взыскания им погашены. Обращает внимание на материалы дела, согласно которым исполнительные листы в отношении Гень в исправительное учреждение не поступали, в связи с чем, он не имел возможности производить по ним выплаты потерпевшим. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №21 о необходимости учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных фактах и правильно применил закон.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что за время отбывания наказания к осужденному применялись меры взыскания за осознанные нарушения правопорядка, он не принимал участия в общественной жизни учреждения, а также мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Однако приведенные судом в обоснование своего решения мотивы противоречат материалам дела, из которых следует, что три взыскания на Гень были наложены за время содержания под стражей в следственном изоляторе в период с февраля по август 2018 года, к моменту прибытия в исправительное учреждение они были погашены. Взыскания, наложенные в период отбывания наказания, также погашены в порядке поощрения, то есть досрочно. Характер допущенных нарушений, не являющихся злостными, не свидетельствует об умышленном их совершении.

Согласно протоколу судебного заседания, Гень не только трудится на производстве учреждения, но и выполняет поручаемую ему работу в две смены, за добросовестный труд неоднократно поощрялся. Пояснения осужденного об активном участии в спортивных мероприятиях, полном освоении библиотечного фонда, оказании осужденным помощи в изучении иностранного языка, с учетом грамот о награждении его за участие в спортивных мероприятиях, опровергают сведения характеристики о его пассивности относительно участия в общественной жизни учреждения и нежелании принимать участия в мероприятиях воспитательного характера.

В деле имеется справка о возвращении исполнительных листов в отношении Гень в Кузьминский районный суд г. Москвы в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов. Осужденный по своей инициативе обращался в суд, постановивший приговор, с просьбой о предоставлении таких реквизитов, а также пытался установить контакты с потерпевшими, но не получил от них ответа. При таких обстоятельствах, вывод суда о бездействии осужденного в вопросе возмещения потерпевшим причиненного ущерба противоречит фактическим обстоятельствам. Напротив, изложенное свидетельствует о том, что осужденный принимал все возможные меры для исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшим.

При таких обстоятельствах, постановление суда противоречит материалам дела и подлежит отмене.

Учитывая, что все сведения в отношении осужденного Гень, имеются в материалах дела, ходатайство защитника подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

С учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ходатайство адвоката Печинога В.А. подлежит удовлетворению; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы следует заменить исправительными работами с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свобод более мягким видом наказания осужденному Гень А.В. отменить; апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести новое решение, которым неотбытую Гень А.В. часть наказания в виде лишения свободы заменить исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Разъяснить Гень А.В., что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ, они могут быть заменены лишением свободы в порядке ст. 50 ч.4 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6-и месяцев.

Председательствующий судья подпись Ю.И. Кичигин

Определение24.08.2021