Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года, которым

с Министерства финансов РФ в лице казначейства Российской Федерации в пользу

В.Т.А., проживающей по адресу: <адрес>,

взыскано № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов.

В удовлетворении заявления В.Т.А. о взыскании расходов с учетом уровня инфляции отказано.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, постановления нового судебного решения с правильным указанием субъекта взыскания денежных средств, уменьшении суммы судебных расходов, мнение В.Т.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, В.Т.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За В.Т.А. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В.Т.А. разъяснено, что она имеет право на возмещение морального и имущественного вреда, возникшего в результате осуществленного уголовного преследования, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ порядок имущественного вреда разрешается по правилам ст. 399 УПК РФ по ходатайству реабилитированного судом, постановившим приговор, порядок и размер возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 136 УПК РФ, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Т.А. оставлен без изменения и, в соответствии с положениями ст. 390 УПК РФ, вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГВ.Т.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании причиненного имущественного вреда, связанного с оказанием ей юридической помощи в размере № рублей, при этом оправданная просила взыскать возмещение имущественного вреда с учетом уровня инфляции.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года заявление В.Т.А. удовлетворено частично: с Министерства финансов РФ в лице казначейства Российской Федерации в пользу В.Т.А. взыскано № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов.

В удовлетворении заявления В.Т.А. о взыскании расходов с учетом уровня инфляции отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что денежные средства взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, при этом отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, федеральным органом исполнительной власти, что Федеральное казначейство (Казначейство России) является юридическим лицом, федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой) в связи с чем полагает, что Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство не являются ответчиками по данной категории заявлений в порядке ст. 399 УПК РФ.

Ссылается на положения ст. 133 ч. 1 и ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 1070 п. 1 ГК РФ считает, что компенсация судебных расходов взыскивается с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что заявителем не указаны соразмерность предъявленных к возмещению сумм и степень занятости и фактического участия адвокатов в судебных разбирательствах.

Утверждает, что сумма имущественного вреда подтверждена заявителем только соглашением об оказании юридической помощи, договором поручения и квитанциями к приходным кассовым ордерам, что иных документов, подтверждающих заключение между В.Т.А. и адвокатом соглашений и поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, в том числе кассовая книга, книга учета доходов адвоката, регистрационные карточки по оплате услуг адвоката, отчеты адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, предоставляемых в бухгалтерию адвокатского образования, не представлено.

Полагает, что на основании главы 18 УПК РФ заявленная сумма компенсации расходов на оплату юридической помощи не соразмерна аналогичным услугам, предоставляемым в Санкт-Петербурге.

Просит постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию судебных расходов в пользу В.Т.А. в сумме 40 000 рублей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, гражданину гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из положений ст. 5 п. 34 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.Согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых, в частности, постановлен оправдательный приговор. Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, относятся к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному лицу, что следует из положений ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Судом первой инстанции было установлено, что в ходе расследования уголовного дела защиту прав и законных интересов В.Т.А. осуществляли адвокаты С.Е.Ю., О.В.В., с которыми В.Т.А. были заключены соответствующие соглашения, по указанным соглашениям В.Т.А. были выплачены денежные суммы защитникам: С.Е.Ю.№ рублей, № рублей, О.В.В.№ рублей. В ходе судебного разбирательства защиту В.Т.А. осуществлял адвокат Ч.В.В., с которым также было заключено соответствующее соглашение, по условиям которой В.Т.А. уплатила денежную сумму в размере № рублей. Размер денежных сумм, выплаченных оправданной адвокатам за оказание юридической помощи, подтвержден представленным материалом – копиями соглашений, заключенных с адвокатом Ч.А.А. (л.д. №), с адвокатом О.В.В. (л.д. №), с адвокатом С.Е.Ю. (л.д №), а также документами об оплате услуг адвокатов, произведенной В.Т.А. (л.д. №), сомнений в достоверности представленных документов у судебных инстанций не имелось и не имеется. Общая сумма, выплаченная В.Т.А. за оказание юридической помощи адвокатам С.Е.Ю.., О.В.В., Ч.А.А. за участие в уголовном судопроизводстве, составляет № рублей. Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем В.Т.А. документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ о том, что указанная в постановлении компенсация расходов на оказание юридической помощи в размере № рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности, не подтверждается объективными данными, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПКРФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела в отношении В.Т.А., убедился, что понесенные В.Т.А. расходы были связаны с фактическим, непосредственным, реальным участием адвокатов в досудебной стадии производства по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции; материалы уголовного дела подтверждают выполнение адвокатами условий заключенных соглашений - оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу подзащитной - клиентке В.Т.А. Ссылки представителей Министерства Финансов РФ о непредоставлении В.Т.А. в подтверждение своих материальных требований кассовых книг, книг учета доходов адвокатов, регистрационных карточек по оплате услуг адвокатов, отчетов адвокатов о полученных по соглашениям денежных средств, являются беспредметными, так как сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах относятся к сведениям о соблюдении адвокатами финансовой дисциплины и отчетности, которые могут быть предметом изучения, проверки и оценки иных, не судебных органов. По смыслу закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемой возможности ходатайствовать о назначении защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что производство по уголовному делу в отношении В.Т.А. велось более двух лет, сопровождалось проведением значительного количества следственных и процессуальных действий с участием В.Т.А. и ее защитников, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было проведено более пятнадцати судебных заседаний. Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает вывод суда о реальности понесенных В.Т.А. расходов на оплату услуг адвокатов, о разумности заявленных требований, необходимости возмещения их в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с апелляционной жалобой в части, а именно с доводом, согласно которому обжалуемым судебным решением неправильно определен субъект взыскания денежных средств в пользу В.Т.А. – Министерство финансов РФ в лице казначейства Российской Федерации. Указанная неточность не влияет на существо принятого судебного решения, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, не влечет его отмену, так как может быть исправлена судом апелляционной инстанции. В остальном апелляционная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для уменьшения взыскиваемой в пользу оправданной В.Т.А. денежной суммы не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд постановил:постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года в отношении В.Т.А. изменить: в резолютивной части постановления уточнить об осуществлении взыскания в пользу В.Т.А.№ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Ленинградской области С.А.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья