Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.В.А. на постановление следователя СО МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края от 11.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 306 и 307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выступление заявителя Б.В.А. и его представителя в поддержание жалобы, доводы представителя М.К.Г. о несогласии с требованиями апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2014 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району З.Л.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.А. в отношении М.К.Г. по ст. 306 УК РФ, ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Настоящее постановление было обжаловано заявителем Б.В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, в Ленинградский районный суд Краснодарского края, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.Г. от 11.08.2014 г.

Не соглашаясь с постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.В.А. на постановление следователя СО МВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края от 11.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ и ст. 307 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе заявитель Б.В.А. просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе Б.В.А. указывает на нарушение его прав, а именно, что жалоба рассмотрена с нарушением процессуального срока, судья обязан был взять самоотвод. Полагает, что суд, без изучения материалов дела, сделал выводы, которые не соответствую фактическим обстоятельствам.

По его мнению, следователь З.Л.Н., своим постановлением от 11.08.2014 г., необоснованно проигнорировала несколько судебных постановлений.

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.01.2015г. считает немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Б.В.А. и его представитель Л.В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Пападопуло Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы, указанные в жалобе – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица М.К.Г. - ФИО1, участвующая в деле на основании доверенности, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя Б.В.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.01.2015 г. законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия такого решения; при этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требований закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания следует, что требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом выполнены.

Также очевидно, что производство в суде при рассмотрении жалобы Б.В.А., в порядке ст.125 УПК РФ было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доводы были судом проверены.

Решение по существу жалобы судом принято в процессуальные сроки, оно мотивировано, основано на тщательном анализе всех обстоятельств дела и соответствует требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, следует указать, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Основания для отвода судьи Ленинградского районного суда Горлова B.C. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали ввиду того, что 06.10.2014 г. по указанной жалобе выносилось решение судьей Ленинградского районного суда К.М.Ю..

Позже, после рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции, 19.11.2014 г. решение суда от 06.10.2014 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Жалоба передана на рассмотрение судье Ленинградского районного суда Краснодарского края Г.В.С.

Заинтересованное лицо М.К.Г., следователь З.Л.Н., а также начальник следственного органа, надлежащим образом были уведомлены о дате судебного заседания.

При вынесении решения судом изучены доводы жалобы и приложенные к ней документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Как установлено в судебном заседании М.К.Г. 05.01.2003г. обратился в Ленинградское РОВД Краснодарского края с заявлением о привлечении Б.В.А. к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств в сумме <...>.

По данному факту в отношении Б.В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.285 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, которое впоследствии было прекращено и за Б.В.А., согласно постановления Ленинградского районного суда от 19.10.2005г. и постановления следователя СО при ОВД по Ленинградскому району от 05.06.2008г., было признано право на реабилитацию.

29.11.2011г. Б.В.А. обратился в ОМВД РФ по Ленинградскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.К.Г. за ложный донос.

По заявлению Б.В.А. неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного делу в отношении М.К.Г., которые впоследствии отменялись.

09.07.2014г. вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 03.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.Г. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

11.08.2014г. по данному материалу следователем СО ОМВД РФ по Ленинградскому району З.Л.Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.Г. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306,307 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что ранее в отношении М.К.Г. принимались процессуальные решения, которые были предметом судебных разбирательств и имеют преюдициальное значение, суд нашел несостоятельными, так как в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась дополнительная проверка, брались объяснения очевидцев, которые не были предметом судебных разбирательств по ранее принятым постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела и жалобам по ним в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление мотивированно, содержит заключения, на основании которых принято данное процессуальное решение. Ни одно процессуальное решение по уголовному делу в отношении Б.В.А. и впоследствии признании его реабилитированным, вступившее в законную силу, не содержит сведений о прекращении уголовного преследования по основаниям, что потерпевшим был совершен заведомо ложный донос или даны заведомо ложные показания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении жалобы Б.В.А. на постановление следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району Краснодарского края З.Л.Н., вынесенное 11.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года отвечает требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, поскольку суд исследовал все материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение по жалобе заявителя Б.В.А. является законным, оснований к его отмене, либо изменению нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда от 13 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.В.А. на постановление следователя СО отдела МВД РФ по Ленинградскому району от 11.08.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.К.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 306 и 307 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая