Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Холщевникова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

А.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных отдела по БОП и НОН УУР УМВД России по Псковской области при проведении 30 апреля 2015 года обыска в его жилище по адресу: <****>. В жалобе указывал, что действиями оперуполномоченных при проведении обыска были нарушены его конституционные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и передать его жалобу на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обосновании жалобы заявитель указал на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры проведенного следственного действия- обыска. Постановление суда считает незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Холщевникова А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченных при обыске 30 апреля 2015 года в квартире по адресу: <****> выразившееся в отказе в приглашении на указанное следственное действие адвоката, не разъяснении прав и ответственности, порядка производства обыска участвующим лицам, проведение обыска неуполномоченными судом и следствием лицами, составление протокола с нарушениями законодательства, произвольное изъятие собственности.

Постановлением Великолукского городского суда от 07 августа 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанной выше жалобы заявителю было отказано.

В дальнейшем, 18 декабря 2015 года А.М. вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий оперуполномоченных при производстве обыска 30 апреля 2015 года приведя в обоснование те же доводы, что и по ранее рассмотренной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что повторному рассмотрению жалоба не подлежит, поскольку не содержит новых обстоятельств и по своему содержанию идентична жалобе, рассмотренной судом 07.08.2015 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.