Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кузнецова М.В. – адвоката Качаловой С.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года, которым

Кузнецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено следовать осужденному Кузнецову М.В. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 чч.1,2 УИК РФ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному Кузнецову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Начало срока отбывания наказания осужденному Кузнецову М.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Судебное решение постановлено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного Кузнецова М.В. и его защитника – адвоката Качаловой С.В., а также потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору суда преступление совершено им 10 апреля 2016 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Кузнецов М.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Качалова С.В. просит приговор суда в отношении осужденного Кузнецова М.В. изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Судом не было учтено, что осужденный Кузнецов М.В. непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему ФИО6, добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред. Судом не было учтено, что потерпевший ФИО6 заявил об отсутствии каких-либо претензий к осужденному Кузнецову М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Французова К.Н. просит приговор суда в отношении осужденного Кузнецова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качаловой С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

После проведения судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов М.В., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова М.В., поскольку они примирились и осужденный в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение за примирением сторон уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Кузнецовым М.В., данных об его личности, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

При назначении осужденному Кузнецову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Качаловой С.В. о том, осужденный Кузнецов М.В. непосредственно после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему ФИО6, на материалах уголовного дела не основаны.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному Кузнецову М.В. наказания также не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года в отношении Кузнецова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качаловой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.