Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника Всеволожского городского прокурора Крохина К.В. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

на основании ст. 134 УК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление, мнение оправданной ФИО1 и адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность ФИО1 и в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности около домовладения, расположенного на участках № по <адрес> д. <адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, без какого- либо повода, с целью противопоставить себя обществу, в том числе старшему следователю СУ УМВД России по <адрес>Свидетель №6, осуществляющему свою служебную деятельность, связанную с проведением обыска на вышеуказанных участках и в постройках, расположенных на них, в рамках расследования уголовного дела №, и показать свое мнимое превосходство, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № идентификационным номером VIN №, находящегося в пользовании Свидетель №6 и собственности Потерпевший №1, неустановленным предметом повредила лакокрасочное покрытие крышки багажника и заднего правого крыла указанного автомобиля, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлении не признала, полагала, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении нее, чтобы оказать воздействие на супруга, который покинул дом в ходе проведения обыска, а также в связи с тем, что в ходе обыска в доме были похищены денежные средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Всеволожского городского прокурора ФИО7 считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене. В обоснование доводов представления ссылается на различные законодательные акты, указывает, что фактически суд установил и описал все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем применение в качестве основания оправдания положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ исключалось, суд не правильно применил нормы Уголовно – процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного. В нарушение требований ч.3 ст.306 УПК РФ, установив событие преступления, а также то, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, судом не решен. Кроме того, данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО10 Отмечает, что Свидетель №3 являлся свидетелем стороны защиты, подчиненным ФИО8 - супруга ФИО1, то есть лицом, зависимым от ФИО8 и ФИО1, в связи с чем его показания, не согласующиеся с показаниями иных лиц, присутствовавших на месте происшествия, нельзя признать достоверными.

Доводы суда о том, что ФИО8, принимавший участие в обыске, не мог видеть, как его жена повреждает автомобиль, опровергает поведение ФИО8, предлагавшего компенсировать причиненные повреждения, однако находившиеся на месте происшествия свидетели - за исключением Свидетель №3, находившегося в зависимости от ФИО1 и ФИО8, такое предложение ФИО8 подтвердили.

Доводы суда о том, что из дома невозможно было видеть происходившее на стоянке, где находился поврежденный «Лексус», опровергаются фототаблицами - приложениями к протоколу обыска и протоколу осмотра места происшествия, а также представленными стороной защиты видеозаписями, сделанными в ходе обыска, исходя из которых автомобиль наблюдался, как минимум, из входа в дверной проем, никаких занавесок на окнах на фотографиях и видеозаписи не просматривается.

Время изготовления представленных спустя почти два года после происшествия стороной защиты фотографий, на которых окна плотно закрывает тюль, прибитая к стенам, не установлено, соответственно их достоверность - с учетом противоречий с фотографиями и видеозаписями, сделанными в ходе вышеуказанных следственных действий, вызывает сомнение. Изображенные на представленных стороной защиты шторы могли быть повешены впоследствии, то есть на представленных фотографиях отражена не фактическая обстановка, имевшая место в ходже обыска, а измененная, в связи с чем эти фотографии признать достоверными нельзя.

Считает, что судом проигнорированы положения ст.88 УПК РФ, касающиеся представленных в суд стороной защиты фотографий - суд не устанавливал, когда, кем, при каких обстоятельствах эти фотографии изготовлены, соответствует ли отображенная на них обстановка той, что имела место в ходе обыска, однако при вынесении итогового решения данные обстоятельства судом приняты, как безусловно достоверные - и именно на этом основании показания свидетелей ФИО10, Свидетель №6 - допрошенных в судебном заседании, признаны недостоверными.

Отмечает, что для устранения указанных противоречий заявлялось ходатайство о производстве осмотра места происшествия, однако суд в удовлетворении отказал, фактически воспрепятствовав предоставлению сторонами доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Считает, что судом представленные стороной защиты доказательства признаны достоверными без надлежащей проверки, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, послуживших основанием для отвержения других.

Автор полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, сами выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, то есть при вынесении приговора судом допущены нарушения, предусмотренные п.п.1, 3 ст. 389.16, 4.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В возражения на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора ФИО7 адвокат ФИО9 в защиту ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор по делу постановлен правильно.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, выводы суда о невиновности ФИО1 основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания её оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, не допущено.

Суд, верно, пришел к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 очевидцем происшедшего не была, о том, что автомобиль повредила ФИО1, узнала со слов сына – Свидетель №6, который пользовался автомобилем, ремонтом автомобиля занимались муж и сын, где производился ремонт и за сколько, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в процессе проведения обыска, он увидел, что ФИО1 несколько раз подходила к его автомобилю, совершала какие-то манипуляции, наклонялась к машине, в связи с чем он решил смотреть автомобиль и обнаружил царапины на заднем крыле и крышке багажника, а из разговора с ФИО1 сделал вывод, что это она повредила автомобиль.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что непосредственно они не наблюдали за действиями ФИО1, видели, что Свидетель №6 в какой-то момент вышел из дома. После чего свидетель ФИО10 через окно увидел, что ФИО1 стоит вплотную к автомобилю Свидетель №6, однако не указывал, что та предпринимала какие-либо действия в отношении автомобиля, видели повреждения на автомобиле - царапины в виде букв, являлись очевидцами разговора Свидетель №6 с ФИО1, Свидетель №6 интересовался, зачем ФИО1 это сделала, та ничего не поясняла. Затем супруг ФИО18 стал предлагать Свидетель №6 компенсировать причинённый ему ущерб, тот отказался, после чего сообщил о произошедшем в полицию. При этом в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО10, ФИО11 за автомобилем «Лексус» они постоянно не наблюдали, на парковке, где он располагался, также были другие транспортные средства, иные лица, вместе с ФИО1 находился охранник Свидетель №3 Данные свидетели сделали предположение, что именно ФИО1 повредила автомобиль, после разговора с ФИО1 и предложения ФИО8 компенсировать причиненный ущерб.

Свидетель ФИО2 Н.В. прибыл на место происшествия уже после того как автомобиль был поврежден и было сделано предположение, что повредить автомобиль Свидетель №6 могла ФИО1

Суд правильно указал, что свидетели Свидетель №6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 Н.В. не знали, кто повредил автомобиль, о чем свидетельствует заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №3, повредивших автомобиль. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из хулиганских повреждений повредило ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предположение свидетеля Свидетель №6 о том, что автомобиль повредила ФИО1, поскольку ее муж ФИО8 предложил компенсировать ущерб, значит, знал и видел, кто причинил повреждения, опровергается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО8 в ходе обыска находился в доме и вышел на улицу вместе с ним, после того как Свидетель №6 обнаружил повреждения на автомобиле. Из показаний свидетелей-сотрудников полиции не следует, что ФИО8, находившийся в доме, видел, что происходит на улице. Данный факт подтверждается и представленными в судебное заседание фотографиями и видеозаписями, планом жилого дома, которые правомерно признаны судом допустимым доказательствами, подтверждены протоколом осмотра места происшествия и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

Кроме того, о том, что указанным выше свидетелям не было достоверно известно о лице, повредившем автомобиль, свидетельствуют и последующие действия, после обнаружения царапин на автомобиле, ФИО1 оставили на месте происшествия, при этом активных действий, направленных на фиксацию следов преступления, обнаружения оружия преступления не предпринимали.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО10, ФИО11, ФИО1 на парковке находилась не одна, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что вместе с ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед въездом на территорию участка, действительно ФИО1 подходила к машине Свидетель №6, однако, никаких противоправных действий не совершала. Не оспаривает данный факт и сама ФИО1, которая показала, что подходила к машине Свидетель №6, чтобы сфотографировать данный автомобиль. Показания ФИО1 в части ее действий подтверждаются представленными в ходе судебного заседания фотографиями и видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 и специалист ФИО12 не подтверждают вину ФИО1, их показания свидетельствуют лишь о характере повреждений автомобиля и необходимости проведения ремонтных работ, а также размера причиненного ущерба.

Суд обоснованно указал, что протокол осмотра места происшествия, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и после его продажи, также не подтверждают, что именно ФИО1 повредила автомобиль Потерпевший №1, поскольку свидетельствуют лишь о произведенных следственных действиях и содержат сведения о месте нахождения автомобиля, обстановке в доме и на территории участка, где располагался автомобиль, о техническом состоянии автомобиля.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно судом поставлены под сомнение и доводы стороны обвинения об установленном размере причиненного ущерба. Так, судом установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, согласно которым стоимость ремонтных работ фактически составила <данные изъяты> рублей. Представленные в суд предварительные расчеты стоимости восстановительного ремонта свидетельствуют лишь о необходимости проведения определенного объема ремонтных работ, а также стоимости указанных работ.

Также, суд обоснованно пришел к выводу, что хулиганский мотив совершения преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни судебном заседании установлен не был.

Судом первой инстанции правильно указано, что показания допрошенных по делу лиц, ссылка на которых имеется в апелляционном представлении, не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Вопреки доводам представления, все положенные в основу доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку и привел мотивы, по которым признал их недостаточными для постановления по делу обвинительного приговора, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 86 ч. 2 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Вопреки доводам стороны обвинения, представленные защитой фотографии, оценены судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона обвинения в лице прокурора и потерпевшей не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Вина ФИО1 не нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, а также стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам представления, оправдательный приговор по делу постановлен правильно.

Проанализировав доказательства, по существу суд пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в тоже время оправдал ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, а учитывая требования закона, апелляционная инстанция не может изменить приговор в части основания оправдания.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания только по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя, представителя. Таковых по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий