Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суд Томской области от 17 апреля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, содержащемуся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора ЗАТО Северск ФИО2 от 4 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на незаконность и необоснованность ответа заместителя прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 ответа №831м-14/29 по его обращению.

Постановлением судьи Северского городского суд Томской области от 17 апреля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд, в нарушение положений Конституции РФ и требований уголовно- процессуального закона, необоснованно отказал в принятии поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответ заместителя прокурора ЗАТО г.Северск от 4 марта 2020 года, сославшись на то, что данный ответ носит лишь уведомительный характер, то есть не является процессуальным документом, что исключает право его обжалования, вместе с тем, данный вывод противоречит содержанию самого ответа, в котором разъяснено право на его обжалование. Полагает, что тем самым, суд способствует сокрытию допущенных в отношении него прокуратурой нарушений требований закона. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов дела суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, указав, что ответ заместителя прокурора ЗАТО Северск ФИО2 от 4 марта 2020 года о направлении обращения ФИО1 на действия адвоката П. для рассмотрения по существу президенту Томской адвокатской палаты и его же обращения в части несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу, для рассмотрения по подведомственности в уголовно-судебное управление прокуратуры Томской области, носит уведомительный характер и не является решением, действием (бездействием), предусмотренными положениями ст. 125 УПК РФ, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суд Томской области от 17 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора ЗАТО Северск ФИО2 от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья