Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) Н.Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2015 г., которым Н.Р.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области и постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.В.А. от 15.05.2015 г. о привлечении Н.Р.А. в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения адвоката Катунина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области и постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.В.А. от 15.05.2015 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 25004, считая данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ, нарушающим его конституционные права.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.05.2015 г. жалоба Н.Р.А. направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.Р.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом нарушены его права на защиту, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в суде, доступ к правосудию, обращение в суд, подачу жалобы. Суд не разъяснял ему права, в том числе право на защиту. Указывает, что доводы его жалобы не были рассмотрены, отказы по ним не мотивированы. Считает, что его как спецсубъекта с самого начала хода расследования уголовного дела ущемили в правах, поскольку существенно были нарушены нормы УПК РФ, Закон об адвокатуре. Указывает, что судом не учтено, что существуют определенные особенности осуществления в отношении адвокатов ОРМ и следственных действий. Обращает внимание, что в нарушение постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 судом не был осуществлен допрос свидетелей, обвиняемого, опрос адвоката.

В дополнительных апелляционных жалобах заявитель указывает, что судья вел процесс без мантии, перебивал его, уклонился от рассмотрения его ходатайств, отказался вести аудиозапись. 23.06.2015 г., объявив в судебном заседании о том, что решение будет принято 24.06.2015 г., судья остался в совещательной комнате с прокурором, где примерно час они беседовали, что является незаконным. Кроме того, судья, находясь в здании суда, в период рассмотрения его жалоб, в присутствии свидетелей, говорил, что в удовлетворении жалоб будет отказано. Указывает, что прокуроры и следователи СК участвуют в судебном заседании без формы, следователи СК проводят следственные действия также без формы.

В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ его не вызывали в судебное заседание 24.06.2015 г., он не имел возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, сообщать свои доводы и представлять доказательста. Ему не было своевременно направлено постановление суда от 24.06.2015 г., чем нарушены его права на защиту и своевременное обжалование постановления суда. Кроме того, считает, что был лишен права на защиту, так как в уголовном деле отказался от услуг адвоката Хворова А.В., просил суд направить требование в адвокатскую палату о предоставлении другого защитника, суд данное ходатайство не рассмотрел. Соглашение с адвокатом Хворовым он не заключал. Помимо этого указывает, что уголовное дело было принято к производству следователем О.А.А. 19.03.2015 г., однако в нарушение ст. 163 УПК РФ его ходатайства по делу рассматривает неаттестованный следователь С.И.Ю.

Полагает, что уголовное дело было возбуждено с существенными процессуальными нарушениями и неуполномоченными лицами, в связи с чем все следственные действия по нему незаконны и недопустимы. В момент его задержания было известно, что он является адвокатом. Судом данное обстоятельство не учтено. Полагает, что дознаватель полиции в период с 5 по 28 января 2015 г. незаконно расследовал данное уголовное дело, незаконно признал его подозреваемым по уголовному делу, собирал доказательства. Все доказательства, собранные дознанием по уголовному делу недопустимы, получены с существенным нарушением УПК РФ. Обвинение ему предъявлено незаконно и преждевременно, неуполномоченным лицом. Обвинение ему как спецсубъекту в порядке п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ должен предъявлять руководитель Управления СК по Тамбовской области. Ему же обвинение предъявил исполняющий обязанности руководителя Управления СК по Тамбовской области, а фактически следователь (руководитель) районного отдела следственного комитета О.А.А. Кроме того, считает, что предъявление ему обвинения возможно только по решению (согласию) суда, тогда как такого решения не было. Считает, что при предъявлении ему обвинения, существенно нарушены нормы УПК РФ, его права и интересы. В качестве оснований для предъявления обвинения, представлены косвенные доказательства, полученные с существенным нарушением закона. Обвинение ему предъявлено необоснованно, доказательств его вины в деле не имеется, сумма ущерба не установлена, не дана оценка его показаниям. Просит принять во внимание, что им поданы жалобы в областной суд на все постановления судов по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, а также поданы жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, признать обжалуемые им действия должностных лиц СК незаконными (недействительными) и отменить постановление от 15.05.2015 г. о признании его обвиняемым и предъявлении ему обвинения по уголовному делу № 25004.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. считает доводы жалоб необоснованными, указывая, что рассмотрение жалобы Н.Р.А. осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материала по его жалобе, его письменные заявления и ходатайства были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка в постановлении суда. Указывает, что из содержания жалобы Н.Р.А. следует, что она направлена на оценку судом фактических обстоятельств уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования доказательств, а также законности их получения органом расследования и допустимости их использования в качестве доказательств, что не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что часть доводов апелляционных жалоб Н.Р.А. направлена на оценку судом качества расследования уголовного дела, профессиональных данных следователя и руководителя следственной группы, что также не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что жалоба Н.Р.А. рассматривалась судом с участием адвоката Хворова А.В., в судебном заседании Н.Р.А. не возражал против представления его интересов данным адвокатом. В судебном заседании 23.06.2015 г. принимал участие заявитель Н.Р.А. и ему предоставлялись права заявлять ходатайства, дополнять существо жалобы, выступать с репликой. Доводы Н.Р.А. о том, что он не вызывался в судебное заседание 24.06.2015 г. несостоятельны, поскольку в судебном заседании 23.06.2015 г. судьей было объявлено, что решение будет постановлено в 11 часов 24.06.2015 г. Также несостоятельны доводы жалобы заявителя о том, что в совещательной комнате находился прокурор, так как это не соответствует действительности. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Катунин А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановление суда, прокурор Трубникова Ю.Н. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При рассмотрении жалобы Н.Р.А. судом были исследованы обстоятельства, имеющие значение для её правильного разрешения.

Из представленного материала следует, что 05.01.2015 г. ОД УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело № 25004 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи чужого имущества в гипермаркете «***», расположенном по адресу: ***

28.01.2015 г. прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова уголовное дело было изъято из производства ОД УМВД России по г. Тамбову и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области, в связи с тем, что подозреваемый по делу Н.Р.А. является действующим адвокатом *** и согласно ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

15.05.2015 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.В.А. вынес постановление о привлечении Н.Р.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было объявлено Н.Р.А. в тот же день, в присутствии защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение Н.Р.А. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предъявлено надлежащим должностным лицом - и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.В.А., постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, также соблюден. При этом согласия суда на привлечение Н.Р.А. в качестве обвиняемого не требовалось.

Нарушений норм УПК РФ как в действиях должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области при расследовании уголовного дела № 25004, так и в действиях и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.В.А. при вынесении им обжалуемого постановления о привлечении Н.Р.А. в качестве обвиняемого, как о том указывает заявитель, судом первой инстанции установлено не было.

По смыслу закона, рассматривая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные заявителем доводы о том, что в качестве оснований для предъявления обвинения представлены косвенные доказательства, полученные с существенным нарушением закона, обвинение ему предъявлено необоснованно, поскольку доказательств его вины в деле не имеется, сумма ущерба не установлена, не дана оценка его показаниям, а также, что все доказательства, собранные дознанием по уголовному делу недопустимы, получены с существенным нарушением УПК РФ, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя том, что судом не был осуществлен допрос свидетелей, обвиняемого, опрос адвоката.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами обвиняемого о том, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены его права на защиту, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в суде, доступ к правосудию, обращение в суд, подачу жалобы, а также, что суд не разъяснял ему права, в том числе право на защиту, что его не вызывали в судебное заседание 24.06.2015 г., в связи с чем он не имел возможности участвовать в данном судебном заседании, заявлять ходатайства, сообщать свои доводы и представлять доказательста.

Обвиняемый Н.Р.А. и его защитник – адвокат Хворов А.В. принимали участие в судебном заседании 17.06.2015 г. и 23.06.2015 г. при рассмотрении жалобы Н.Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом Н.Р.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения, кроме того, предоставлено право обосновать свою жалобу и выступить с репликой, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства заявителя согласно протоколу были рассмотрены судом в ходе судебного заседания. В судебном заседании 23.06.2015 г., перед удалением суда в совещательную комнату, судьей, в присутствии лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в том числе заявителя Н.Р.А., было объявлено время оглашения постановления – 24.06.2015 г. 11 час. 00 мин., в связи с чем доводы заявителя о том, что его не вызывали в судебное заседание 24.06.2015 г., являются несостоятельными. В судебном заседании 24.06.2015 г. суд огласил постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Н.Р.А., правом на обжалование данного постановления заявитель воспользовался.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное заседание проведено с соблюдением принципов судопроизводства. Нарушений права заявителя на судебную защиту при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается.

Доводы заявителя Н.Р.А. о том, что судья вел процесс без мантии, а также о нарушении тайны совещательной комнаты, высказывания судьей мнения по существу жалобы до принятия итогового решения по данной жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами проверки, проведенной по данным доводам заявителя Управлением Судебного департамента в Тамбовской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что прокуроры и следователи СК участвуют в судебном заседании без формы, следователи СК проводят следственные действия без формы, что им поданы жалобы в областной суд на все постановления судов по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, а также поданы жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав обвиняемого Н.Р.А., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СУ СК РФ по Тамбовской области и постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.В.А. от 15.05.2015 г. о привлечении его в качестве обвиняемого, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина