Апелляционное постановление № 22-1010/2022 от 16.08.2022 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Накорякова С.В. Материал № 22-1010/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.

при помощнике судьи Шмелеве С.И.

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Беденко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июля 2022 года, которым

отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу № г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника, полагавших постановление суда отменить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июля 2022 года отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу № г.

Осужденным ФИО1 после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, поданы дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе замечания на протокол судебного заседания, где осужденный указывает, что протокол не соответствует действительности. В протоколе неверно отражено, что он поругался со свидетелем Свидетель №3, т.к. они со свидетелем Свидетель №4 учинили драку, после чего его попросили уйти. В протоколе не отражено, что в судебном заседании он заявил ходатайство о вызове свидетеля Свидетель №3, но государственный обвинитель заявил, что нет необходимости в вызове данного свидетеля. В протоколе судебного заседания в нарушение закона напечатано, что судья Накорякова С.В. отсутствовала в совещательной комнате по делу ФИО6, хотя он не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Указывает на несогласие отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО7

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку протокол судебного заседания составлен с грубым нарушением и не соответствует действительности.

Указывает, что в протоколе не отражено, что в судебном заседании было ходатайство о вызове свидетеля Свидетель №3; также в протоколе судебного заседания неверно отражено, что он поругался со свидетелем Свидетель №3, т.к. они со свидетелем Свидетель №4 учинили драку; в протоколе в нарушение закона отражено, что судья Накорякова С.В. отсутствовала по другому уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованными. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление об их отклонении.

Суд первой инстанции указал, что смысловое содержание всех вопросов, ответов и пояснений участников процесса отражены верно.

Судом отмечено, что несогласие ФИО1 с показаниями, которые дали свидетели в судебном заседании, само по себе не может являться основанием для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в части заявленного ходатайства подсудимым о вызове свидетеля Свидетель №3 уже были предметом рассмотрения судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выводы суда подтверждается материалами дела.

Действительно, Липецким районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены замечания подсудимого ФИО1 на протокол судебного заседания, согласно которым ФИО1 указывал, что протокол не соответствует действительности, поскольку в протоколе не отражено, что в судебном заседании было ходатайство о вызове свидетеля Свидетель №3, также в протоколе судебного заседания и в приговоре суда отражены ложные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО7, которые не исключили и внесли в протокол, указывал на несогласие с постановлениями суда о назначении судебного заседания и продлении срока домашнего ареста.

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что повторному рассмотрению замечания на протокол судебного заседания не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в протоколе судебного заседания на задержку ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания на 30 минут в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, также не может свидетельствовать о нарушении норм законодательства при составлении протокола судебного заседания.

Оснований подвергать сомнению правильность принятого по поданным замечаниям на протокол судебного заседания решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, который изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июля 2022 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу № г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева