Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Архипова В.Н. на постановление Велижского районного суда Смоленской области от 26 мая 2022 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Велижского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО1 об отмене условного осуждения в отношении Архипова В.Н. и исполнении наказания, назначенного приговором Велижского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от (дата)

Архипов Вадим Николаевич, родившийся <данные изъяты>,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, пройти обследование и лечение у нарколога, противопоказаний к которому не выявлено.

В Велижский районный суд Смоленской области обратился заместитель начальника Велижского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО1 с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении Архипова В.Н. В обоснование заявленного представления указано, что Архипов В.Н. систематически и злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания, не исполняет обязанность по прохождению лечения и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, зарекомендовал себя отрицательно, так совершил (дата) административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено (дата) наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Осужденным в (дата) , в (дата) не в полном объеме выполнялась обязанность по прохождению лечения и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, уклонился от прохождения лечения (дата) , за что были вынесены Архипову В.Н. предупреждения об отмене условного осуждения от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) . Подобное поведение осужденного дает основание считать, что Архипов В.Н. на путь исправления не встал, систематически и злостно не исполняет обязанность по прохождению лечения и медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога.

Постановлением Велижского районного суда Смоленской области от 26 мая 2022 года удовлетворено указанное представление заместителя начальника Велижского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, отменено условное осуждение по приговору Велижского районного суда

Смоленской области от (дата) в отношении Архипова Вадима Николаевича с направлением его для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, так как по месту жительства он характеризуется положительно, с (дата) по (дата) к административной ответственности не привлекался, в уголовно-исполнительной инспекции отмечался регулярно. Указывает, что постановлений Велижского районного суда Смоленской области за нарушение о не прохождении лечения у врача-нарколога и продлении ему испытательного срока не получал. Полагает, что также суд не принял во внимание его психическое заболевание. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Велижского района ФИО2., приводя мотивы находит доводы жалобы несостоятельными, считая законным и обоснованным постановление суда от 26 мая 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Антонов В.А., действующий в интересах осужденного Архипова В.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении представления, прекратив производство по материалу;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Шермаков В.Е.. высказал свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Архипова В.Н., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции, рассматривая представление УИИ, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного Архипова В.Н. во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление УИИ рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, его защитника, представителя УИИ и прокурора. Доводы о систематическом неисполнении возложенных на осужденного судом обязанностей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами личного дела осужденного. Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов Архипову В.Н. после постановки его (дата) на учёт в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные по приговору суда и ответственность за их невыполнение, о чем отобрана (дата) подписка. (дата) Архипов В.Н. был направлен в ОГБУЗ «Велижская ЦРБ», для прохождения обследования и лечения у врача-нарколога, с (дата) ему было назначено лечение у врача-нарколога.

В период испытательного срока по приговору Велижского районного суда Смоленской области от (дата) , осужденный Архипов В.Н. совершил административное правонарушение, нарушил общественный порядок - (дата)

(дата) , и был привлечен (дата) к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 1 сутки.

(дата) Архипову В.Н. ввиду нарушения им общественного порядка вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности, в виде обращения в центр занятости населения Велижского района по вопросу трудоустройства.

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от (дата) , с учетом результатов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) , в целях исправления осужденного Архипова В.Н., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена была обязанность пройти обследование и лечение у нарколога, противопоказаний к которому не выявлено.

По сведениям ОГБУЗ «Велижская ЦРБ», Архипов В.Н. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>, в отношении осужденного установлено диспансерное наблюдение. В связи с нерегулярной неявкой осужденного на прием, осуществить динамическое наблюдение за состоянием больного невозможно, а также невозможно выявить обострение заболевания и назначение соответствующего лечения. При этом периодичность посещения наркологического кабинета осужденным не реже 1 раза в месяц отражена в контрольной карте диспансерного наблюдения, о чем осужденный (дата) ознакомлен был под роспись.

Осужденным Архиповым В.Н. в период с января по (дата) выполнялась обязанность, возложенная на него по приговору суда, о прохождении обследования и лечение у нарколога, противопоказаний к которому не выявлено.

В связи с невыполнением Архиповым В.Н. обязанности по прохождению лечения у врача-нарколога в (дата) ((дата) ), и (дата) ), ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения от (дата) , (дата)

(дата) , (дата) , с которыми осужденный был ознакомлен под роспись.

В своих объяснениях от (дата) , (дата) , (дата) осужденный Архипов В.Н. пояснил об отсутствии уважительных причин неявки к врачу-наркологу, вину признал, ссылался на свою забывчивость, а также высказывал намерения больше не совершать в дальнейшем данных нарушений.

Постановлением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Архипова В.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц. Основанием продления явилась неявка Архипова В.Н. к врачу-наркологу (дата) .

Постановлением Велижского районного суда Смоленской области от (дата) Архипову В.Н вновь продлен испытательный срок на 1 месяц ввиду неявки его к врачу наркологу в (дата) .

Судом первой инстанции исследовано личное дело осужденного Архипова В.Н., из материалов которого видно, что начиная с (дата) по (дата) с ним неоднократно проводились профилактические беседы сотрудниками полиции и уголовно-исполнительной инспекцией, неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения при нарушении порядка и условий отбывания наказания, регулярно осуществлялся за ним контроль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная профилактическая работа не изменила поведения условно осужденного Архипова В.Н., который, несмотря на неоднократные предупреждения, продления испытательного срока, не исполнял обязанность, возложенную на него приговором суда, по прохождению лечения у врача-нарколога.

Согласно характеристик в отношении осужденного Архипова В.Н., последний характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, регулярно злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Следовательно, изложенное выше свидетельствует, что Архипов В.Н. в течение одного года не исполнял возложенные на него судом обязанности - 6 раз не явился к врачу-наркологу в период с (дата) до (дата) , также неявка к врачу-наркологу (дата) .

Принимая во внимание, что Архипов В.Н. неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности, которые осужденным не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он систематически нарушает порядок отбывания условного осуждения.

Названные выше обстоятельства послужили достаточными основаниями для отмены Архипову В.Н. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему приговором Велижского районного суда Смоленской области от (дата) , ем самым доводы автора жалобы об обратном расцениваются как необоснованные.

Апелляционная инстанция отмечает, что Архипов В.Н. неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности, которые осужденным не оспариваются, а также анализируя поведение осужденного в период испытательного срока, приходит к выводу, что на принятые ранее меры Архипов В.Н. не реагирует, систематически нарушает порядок отбывания условного осуждения, не являлся без уважительных причин к врачу-наркологу, что свидетельствует о том, что исправление Архипова В.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку ему трижды продлевался испытательный срок, однако Архипов В.Н. должных выводов для себя не сделал, так как после неоднократных обращений УИИ в суд с представлениями о продлении испытательного срока продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, суд второй "инстанции расценивает как несостоятельные, и не являющиеся основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку представленные материалы содержат достаточные и объективные сведения о систематическом неисполнением Архиповым В.Н. возложенных на него судом обязанностей. Вопреки

доводам жалобы объективных сведений о наличии психических заболеваний, препятствовавших Архипову В.Н., отбывать наказание, не имеется. Ссылка Архипова о том, что не получал копии постановлений о продлении испытательного срока несостоятельна и не подтверждается представленными материалами. Из пояснений осужденного в судебном заседании усматривается, что ранее при рассмотрении вопросов о продлении испытательного срока он подавал ходатайства о проведении судебных заседаний в его отсутствие, с постановлениями о продлении испытательного срока был согласен, их не обжаловал. Кроме того, представитель УИИ ФИО1. в судебном заседании пояснила, что Архипов при явках в инспекцию, куда он являлся ежемесячно, под роспись был ознакомлен со всеми постановлениями суда о продлении испытательного срока.

Доводы защитника Антонова В.А., озвученные в настоящем судебном заседании, о необходимости учета эпидемиологической ситуации, расцениваются как необоснованные и дают оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку режим работы медицинской организации, в частности, врача-нарколога Велижской ЦРБ, в период (дата) и (дата) не претерпевал изменений, что подтверждается справками ОГБУЗ «Велижская центральная больница», а также копией контрольной карты диспансерного наблюдения в отношении Архипова В.Н. (<данные изъяты>).

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в отношении Архипова В.Н. и исполнения наказания, назначенного по приговору от (дата) , судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Велижского районного суда Смоленской области от 26 мая 2022 года в отношении Архипова Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Архипова В.Н. -без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая