Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Мишина Егора Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 3 года 3 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного Мишина Е.В. и его защитника – адвоката Лукина А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мишин Е.В. осужден приговором Перовского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 года ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 года) по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 года) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мишин Е.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный, в апелляционной жалобе сослался на то, что отбыл более половины назначенного судом срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно трудится, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, приняв обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование представления указывает, что Мишин Е.В. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, последнее поощрение получено 27.04.2021 года, с 31.03.2021 года осужденный не привлекается к оплачиваемому труду, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Согласно решению Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2020 года с Мишина Е.В. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный актами коррупции, в размере 200000 рублей. По сведениям судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП от 08.07.2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников в солидарном порядке. При этом в судебном заседании было установлено, что осужденный Мишин Е.В. не предпринимал мер по возмещению ущерба, добровольно денежные средства не переводил, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

На апелляционное представление осужденным Мишиным Е.В. принесены возражения в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Мишин Е.В. в исправительной колонии был трудоустроен с 16.072019 года к труду относился добросовестно. Уволен осужденный 31.03.2021 года. К работам в порядке ст.106 УИК Мишин Е.В. привлекается согласно графику относится к ним добросовестно. На профилактическом учете осужденный не состоит, проходил обучение в ПУ-73, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, принимает участие в проводимых администрацией учреждения культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, является капитаном команды соборной осужденных ФКУ ИК-3 по мини футболу, имеет грамоты за участие и победы и различных соревнованиях. Вину в совершенном преступлении осужденный признает в содеянном раскаивается. Имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2020 г. по гражданскому делу № по иску Прокурора Восточного административного округа города Москвы к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции, солидарно взыскано 200000 рублей.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Оценивая в совокупности все имеющие значения для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устойчивом положительном поведения осужденного при котором дальнейшее исправление Мишина Е.В. в соответствии со ст. 80 УК РФ возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. Указанный вывод суда является правильным, принятым в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для удовлетворения ходатайства осужденного учел погашение исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку для правового учета данного обстоятельства имеет значение только сам факт окончания исполнительного производства.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий не содержат.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного наказания.

Как усматривается из приговора Перовского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 года осужденному Мишину Е.В., кроме основного наказания в виде лишения свободы было назначено дополнительное наказание не занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Между тем, суд первой инстанции разрешая ходатайство осужденного в отношении основного наказания не принял решения по дополнительному наказанию.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мишин Е.В. пояснил, что просил суд первой инстанции применить к нему положения ст. 80 УК РФ, только в отношении основного наказания в виде лишения свободы, вопрос о частичном или полном освобождении дополнительное наказания он будет отбывать после отбытия основного.

С учетом высказанной позиции осужденного, а также перечисленных выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного Мишина Е.В. от назначенного судом дополнительного наказания связанного с запретом занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года и в этой части постановление подлежит изменению, ввиду чего необходимо дополнить резолютивную часть постановление в указанной части.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Мишина Егора Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 3 года 3 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства – изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления.

В освобождении Мишина Е.В. от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, назначенное ему приговором Перовского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна:

судья Рязанского областного суда В.В. Санникова

помощник судьи:

ДД.ММ.ГГГГФИО10