Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9ФИО7 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года, которым

жалоба ФИО10ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего УУП МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 22 января 2020 года о передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, от 3 января 2020 года мировому судье судебного участка № 22 Тверской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего УУП МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 22 января 2020 года, которым материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, от 3 января 2020 года передан мировому судье судебного участка № 22 Тверской области. В обоснование доводов указала, что неполнота проведенной проверки по сообщению о преступлении повлекла принятие неправильного решения, что нарушает ее конституционные права и затрудняет ей доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, принять по ее жалобе новое решение, которым признать обжалуемое постановление должностного лица незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Анализируя обстоятельства совершенного в отношении нее деяния, которое полагает преступным, и имеющиеся в материале проверки фактические данные, их подтверждающие, в обоснование доводов жалобы указывает, что дознание проведено неполно, соответственно принятое решение является немотивированным и необоснованным. Полагает, что в ходе проверки не выяснено, в чем заключался конфликт, не установлены и не оценены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Считает, что в действиях лиц, причинивших ей телесные повреждения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, являющегося делом публичного обвинения, по которому производство дознания обязательно.

В обжалуемом постановлении суда оценка ее доводам не дана, оно содержит противоречивые выводы, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы не ходатайствовала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования заявителя, изложенные в жалобе, судом проверены в полном объеме. Доводы жалобы оценены исходя из предмета судебного контроля в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, в постановлении приведены.

Утверждения заявителя о том, что суд не дал оценки доводам ее жалобы относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении нее деяния и юридической оценки действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку суд не вправе разрешать указанные вопросы в порядке ст.125 УПК РФ. Установление фактических обстоятельств совершенного преступления, оценка доказательств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, юридическая квалификация содеянного лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, является компетенцией суда при рассмотрении дела по существу.

Суд обоснованно установил, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках находящегося в его производстве материала проверки. Принятым решением конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Усмотрев в действиях подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являющегося делом частного обвинения, ст. УУП МО МВД России «Кашинский» ФИО2 в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествии направил его мировому судье.

Принятым решением конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Поскольку разрешение затрагиваемых в жалобе заявителя вопросов относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, ФИО1 вправе в ходе судебного разбирательства в соответствии с предоставленными ей уголовно-процессуальным законом правами представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о возвращении дела для производства дознания и предварительного следствия при соответствующих основаниях, а также обжаловать принятое по делу итоговое решение, в том числе в части, касающейся установленных фактических обстоятельств дела, доказанности либо недоказанности вины лица (лиц), привлеченных к уголовной ответственности, юридической оценки их действий.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции достаточно полно и объективно, материал проверки истребован и исследован в судебном заседании.

Оснований полагать, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по поданной заявителем ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В. В. Павлова