Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Г. – адвоката Алексеюка Б.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, которым производство по жалобе Г. на бездействие органов следствия СО ОМВД России по Гулькевичскому району, прекращено.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя заявителя Г. - адвоката Алексеюка Б.А., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Г. через своего представителя адвоката Алексеюка Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указано, что ранее в производстве СО ОМВД России по Гулькевичскому району находилось уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> в отношении Г. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем, <Дата ...>, уголовное дело в отношении Г. было прекращено постановлением бывшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Только <Дата ...>, прокуратурой Гулькевичского района в адрес Г. были направлены официальные извинения от имени Российской Федерации в связи с необоснованным его привлечением к уголовной ответственности и разъяснено право обратиться с заявлением о возмещении имущественного вреда и т.д., а также разъяснено о возможности предъявления иска о компенсации морального вреда за причиненный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Однако, а нарушение ч.1 ст.134 УПК РФ, бывшим следователем , в чьем производстве на дату <Дата ...> находилось уголовное дело, в адрес реабилитированного Г. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направлялось, чем были нарушены конституционные права Г. Учитывая изложенное, представитель заявителя просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие органов следствия СО ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края, выразившееся в не направлении реабилитированному Г. после <Дата ...> и до настоящего времени извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда, производство по жалобе Г. на бездействие органов следствия СО ОМВД России по Гулькевичскому району прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе представитель заявителя, адвокат Алексеюк Б.А. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом было необоснованно отказано в принятии уточнения требований жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия органов следствия СО ОМВД РФ по Гулькевичскому району, а не только следователя. Ссылается, что Г. не имеет юридического образования и не знает, каким образом он имеет возможность реализовать свое конституционное право на возмещение вреда. Извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и его особенности в соответствии с гл.18 УПК РФ Г. до настоящего времени от следователя или руководителя следственного органа не получил. Полагает, что вывод суда о том, что нарушенное право заявителя восстановлено является необоснованным, поскольку официальные извинения прокурором принесены в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ (возмещение морального вреда), в то же время возмещение имущественного вреда регулируется ст.135 УПК РФ, при этом сам порядок возмещения вреда не разъяснен. Считает, что принесение прокурором официальных извинений от имени государства в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ не подменяет обязанность следователя или дознавателя в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ направить реабили-тированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражении на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Гулькевичского района , аргументируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края от <Дата ...>, уголовное дело, возбужденное в отношении Г., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием признаков состава преступления; за Г. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, постановлено разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление получено Г.<Дата ...>, о чем имеется расписка.

Сведения о направлении следователем в адрес Г. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в уголовном деле отсутствуют.

<Дата ...>, и.о. прокурора Гулькевичского района в адрес Г. принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу; разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием, т.е. предполагаемое заявителем нарушенное право восстановлено, основания для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ требований об устранении нарушений, которые способны причинить ущерб либо ущемляющие права и свободы, не имеется, в связи с чем, также отсутствует предмет и основание для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая требования представителя заявителя, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, так как в жалобе не указаны конкретные должностные лица, чье бездействие обжалуется.

Доводы представителя заявителя Алексеюка Б.А. о том, что судом необоснованно не приняты уточнения к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий (бездействия) ныне действующего начальника СО ОМВД России по Гулькевичскому району А.., являются несостоятельными, поскольку поданной жалобой действия конкретного должностного лица А. не обжаловались, уточнения требований жалобы содержит иной предмет обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что не направление следователем в адрес Г. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием, не нарушает его конституционные права на доступ к правосудию, а именно не препятствует его обращению в суд с иском о возмещении вреда, в то время, как предметом рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, является обжалование действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель Г., получив <Дата ...> постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не был лишён возможности в любое время обратиться в суд за возмещением вреда, поскольку закон не связывает такое обращение в суд с моментом получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

Таким образом, в случае обращения заявителя с иском в суд, срок исковой давности по указанным основаниям подлежит восстановлению ввиду того, что доказательства своевременного направления извещения в адрес Г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы является обоснованным.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» правомерно прекратил производство по указанной жалобе.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено на основании объективно установленных и оцененных обстоятельств, выявленных в ходе расследования уголовного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку отказа в рассмотрении исковых требований нет. Г. вправе обратиться в суд за восстановлением своих прав и возмещением ущерба.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Г., адвоката Алексеюка Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков