Апелляционное постановление № 22-1012/15 от 23.04.2015 Смоленского областного суда (Смоленская область)

  Судья Сабанцев М.М. Дело №22-1012/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 «23» апреля 2015 года г.Смоленск

 Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

 с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Смородиной А.А.,

 при секретаре Егоровой Я.Н.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 марта 2015 года, которым

ФИО1   отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя Сафоновского МСУ СУ СК России по Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л А:

 В Сафоновский районный суд Смоленской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать неправильной указанную в журнале регистрации формулировку поданного им заявления о незаконных действиях сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, которая нашла свое отражение в ответе руководителя Сафоновского МСУ СУ СК России по Смоленской области Панфилова Г.С. прокурору Сафоновского района Смоленской области и устранить допущенные нарушения.

 Суд, в порядке подготовки материала к судебному разбирательству, отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что регистрация заявления о преступлении в КРСП является первым этапом уголовного судопроизводства, определяет его пределы, следовательно, точность и правильность регистрации заявления имеет существенное значение и влияет на конституционные и процессуальные права заявителя, а также дальнейшее производство по заявлению. Считая, что в постановлении ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», носящем рекомендательный характер, приведен не полный перечень решений и действий, способных причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства и затрудняющим доступ к правосудию, полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования ничем не обоснован и противоречит нормативно-правовым актам и закону. Просит постановление суда отменить, а материалы направить для рассмотрения его жалобы по существу, поскольку им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников исправительного учреждения не только угрожавших ему применением насилия, но и применивших к нему насилие, что искажает действительность, нарушая его права.

 Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Смородиной А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Вывод суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ является правильным, так как заявление ФИО1 о незаконных действиях сотрудников УФСИН России по Смоленской области было зарегистрировано в КРСП Сафоновского МСО, производство проверки данного сообщения в порядке ст.144-145 УПК РФ было поручено ст.следователю Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, а указанная в журнале регистрации и ответе Сафоновскому межрайонному прокурору формулировка поданного ФИО1 заявления не ущемляет его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку все доводы последнего будут предметом проверки по его заявлению.

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, по изложенным в ней доводам.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

 Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 марта 2015 года, которым ФИО1   отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя Сафоновского МСУ СУ СК России по Смоленской области, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному рассмотрению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

 Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.