Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Подгорного И.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года, по которому производство по ходатайству

Подгорного Игоря Семёновича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес> края, осужденного

17 июля 2015 года Краснодарским краевым судом по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 6 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - прекращено.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ильина И.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд прекратил производство по ходатайству Подгорного И.С., установив, что осужденный не отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким его видом.

В апелляционной жалобе осужденный Подгорный И.С. просит постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда о необходимости исчисления срока отбытого им наказания в виде принудительных работ с момента замены данным видом наказания лишения свободы, назначенного по приговору суда, противоречит положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, согласно которым только приговор устанавливает начало срока отбывания наказания. Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 2 постановления от 21 апреля 2009 года №8, не имеет отношения к вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а относится к рассмотрению вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Критерием применения замены неотбытой части наказания более мягким видном наказания является фактический срок отбытого наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, после которого такая замена может состояться. В отношении лица, осуждённого к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть поставлен и подлежит рассмотрению только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Вопрос о порядке нового применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному, которому наказание в виде лишения свободы уже было заменено другим видом наказания, являлся предметом проверки Конституционного Суда РФ. Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №2-О, от 19 декабря 2019 года №3357-О).

Наказание в виде лишения свободы, которое было назначено Подгорному И.С. по приговору суда и начало срока исчисления которого было определено судом в порядке ч. 7 ст. 302 УПК РФ, прекратило исполняться после его замены на принудительные работы на основании апелляционного постановления суда ЯНАО от 6 июля 2020 года. Однако это не изменило правового статуса Подгорного И.С. как лица, осужденного по приговору к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Следовательно, при исполнении наказания, избранного в порядке замены лишения свободы, вопрос о новом применении положений ст. 80 УК РФ подлежит разрешению только по отбытии осужденным установленной законом части срока данного наказания, исчисленной с момента начала его отбывания и определяемой исходя из статуса Подгорного И.С. как лица, осужденного по приговору суда к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Установив, что Подгорный И.С. фактически не отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания в виде принудительных работ, необходимую для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на положениях ст. 80 УК РФ в ее конституционно-правовом смысле, согласующемся с взаимосвязанной правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Подгорного Игоря Семёновича о замене неотбытого наказания более мягким видом наказанияоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-119/2021 в Лабытнангском горсуде.