Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ядринского района Чувашской Республики Левого А.Л. и апелляционным жалобам осужденного Гаврилова С.В. и его защитника-адвоката Лощилина В.А. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года в отношении Гаврилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Николаева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гаврилова С.В. и его защитника-адвоката Лощилина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года Гаврилов С.В., судимый приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Гаврилова С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей по настоящему приговору и наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Гаврилова С.В. с 23 по 24 мая 2019 года, с 27 января 2021 года до передачи Российским властям 21 марта 2021 года, с 22 марта 2021 года по 20 ноября 2021 года, постановлено полностью освободить Гаврилова С.В. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенного по настоящему приговору.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гаврилов С.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление им совершено в период с 30 июля 2012 года по март 2013 года (являясь начальником Федерального казенного учреждения «1» – далее по тексту ФКУ 1) на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Левый А.Л. просит изменить приговор суда и назначить Гаврилову С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Гаврилова С.В. под стражей с 23 по 24 мая 2019 года, с 27 января 2021 года до передачи Российским властям 21 марта 2021 года, с 22 марта 2021 года по 20 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Гавриловым С.В. преступления. Противоправные действия Гаврилова С.В. повлекли существенное нарушение прав и интересов ООО 2, выразившееся в причинении ущерба в размере 3823344 рубля. В добровольном порядке, указанный ущерб не возмещен. Несмотря на это судом был назначен самый мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов С.В. просит отменить приговор суда и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в приговоре не отражено, какие требования Устава или Трудового соглашения он нарушил. В материалах дела имеется проект контракта, без подписей и печати, поэтому он не может являться доказательством по уголовному делу, так как не имеет юридической силы. Контракт является основным документом, которым определяются обязательства сторон при его реализации. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки под строительство пункта весового контроля (далее – ПВК) необходимо было выкупить заранее, так как согласно имеющимся в материалах дела документах и показаниях свидетелей, была произведена корректировка проекта без изменения сметной стоимости и основных технических решений, основная цель корректировки – исключение из проекта земельных участков ООО 2. Изъятие земельных участков не планировалось, была цель – выкупить данные участки, но между ФКУ 1 и ООО 2 взаимопонимание не было найдено и потому приступили к корректировке проекта. Никаких указаний и разрешений о работе за полосой отвода автомобильной дороги он не давал, это подтверждают свидетели и имеющиеся в материалах дела документы. Выданные главой сельского поселения ордера – разрешения на производство земляных работ не были согласованы с организациями, в том числе и с ФКУ 1. Таким образом, ООО 3 действовал на свой страх и риск. В материалах дела отсутствуют справки о выполнении земляных работ и об их оплате «Заказчиком», никто его не предупреждал о возникших проблемах, хотя это необходимо сделать. В материалах дела имеются доказательства того, что «Подрядчик» нарушил пункт контракта об обязательном предоставлении рабочей документации «Заказчику» в течении 20 рабочих дней, а производство работ без рабочей документации категорически не допустимо. «Заказчик» не выкупив у собственника земельный участок не мог передать «Подрядчику» строительную площадку. Заключение экспертизы, выполненной ФИО14 нельзя признать допустимым доказательством, так как эксперт не выезжала на объект, замеров не проводила, об уголовной ответственности не предупреждалась, в своей работе применяла документы в части экологического ущерба почвам вместо расчета ущерба от строительной деятельности. Для признания ущерба существенным необходимо запросить баланс общества. На сегодняшний день все земельные участки остаются собственностью ООО 2. Выводы суда основаны на предположениях, доказательств его вины в материалах дела – нет.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лощилин В.А. просит отменить приговор суда и оправдать Гаврилова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Гаврилова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, необходимо наличие двух обязательных элементов, одним из которых является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Гаврилову С.В. вменено в вину существенное нарушение прав и законных интересов ООО 2, что выразилось в причинении ущерба на 3 823 344 рубля. Суд сослался, на уставной капитал ООО 2 в размере 312 000 рублей и на доводы потерпевшего ФИО1 о значительности вреда для общества. Однако, при отсутствии документов о балансовой стоимости имущества Общества, денежных средств на счетах, наличия движимого и недвижимого имущества, суд не мог сопоставить стоимость ущерба в денежной форме и объективно оценить его существенность для Общества. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба. По данному делу эти требования не выполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что нормальная работа ООО 2 была нарушена в результате проведения земляных работ. Основным документом и письменным доказательством преступных действий Гаврилова С.В., как следствие, так и суд посчитали государственный контракт № 178/12. Подписание этого контракта Гавриловым С.В. и повлекло по версии обвинения и суда причинение ущерба ООО 2. Однако в материалах дела указанный контракт, подписанный Гавриловым С.В., отсутствует. Положенная в основу приговора заверенная следователем копия указанного контракта не содержит подписи Гаврилова С.В. В материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства, которые бы подтверждали факт заключения государственного контракта именно Гавриловым С.В. Таким образом, приговор суда не подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции, основан на догадках и предположениях. Кроме этого, требованиями законодательства предусмотрено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Содержание устава и трудового договора, которыми регламентирована деятельность Гаврилова С.В., позволяет сделать вывод о том, что в них отсутствуют положения, которые бы запрещали руководителю ФКУ заключить государственный контракт на строительство пункта весового контроля после торгов. В обвинении не указано, какие положения указанных документов запрещали заключить такой государственный контракт. В судебном заседании установлено, что подписание государственного контракта с победителем аукциона являлось и правом и обязанностью руководителя. Подписание государственного контракта должностным лицом ФКУ не выходило за пределы возложенных на него полномочий. Судом неверно определены нормы права, подлежащие применению по данному уголовному делу, так как ст. 279 ГК РФ регламентирует процедуру принудительного изъятия земельного участка у собственника. Однако ее применение не являлось обязанностью руководителя ФКУ 1». На момент выбора участка для строительства было предоставлено гарантийное письмо от 17 августа 2011 года, из которого следует, что руководитель организации ФИО1 не имеет возражений на продажу земельного участка и заявляет о готовности к продаже и сдаче земли во временное пользование. Отсутствие согласования стоимости земельного участка явилось в последующем причиной возникновения конфликтной ситуации, однако наличие первоначального (при подготовке проекта) согласия на продажу земли не давало оснований на дату заключения государственного контракта предполагать, что принудительное изъятие земельного участка у Общества может потребоваться - в тот момент объективной необходимости в этом не было. При этом, суд исключил из обвинения статьи 49 и 55 Земельного кодекса РФ, которые предусматривают основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Полагает, что исключение их из обвинения обоснованно, поскольку как указано выше, изъятие земли не производилось, однако, по тем же основаниям подлежала исключению и ст. 279 ГК РФ. По делу, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между указанным выше государственным контрактом и причинением ущерба потерпевшему. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Гаврилов С.В. давал устные или письменные указания или выдвигал требования ООО 3 производить работы на землях ООО 2, либо знал и одобрил проведение таких работ. В действительности ФКУ не передало по акту строительную площадку ГУП 4. По данному уголовному делу установлено, что строительная площадка ООО 3 не была передана, соответственно, в силу ст. ст. 716, 719 ГК РФ оно имело право и было обязано не приступать к работе. Вместо этого, руководством данной организации самовольно, без согласования с ФКУ, собственником земельного участка ООО 2, с другими сторонами, 28 сентября 2012 г. в Стрелецком сельском поселении получен первый ордер-разрешение № 283 на производство земляных работ, предусматривающий обязательное согласование с указанными органами, а затем, после его отзыва, по договоренности с ФИО1, второй ордер-разрешение от 29 октября 2012 г. №317. Вопреки правилам благоустройства, данные ордера не содержали обязательств по восстановлению земельных участков. В суде установлено, что указанные разрешения предоставили возможность ООО 3 провести земляные работы на участках земли, принадлежащих ОО 2. Однако также установлено, что между действиями Гаврилова С.В. и проведением таких работ какая-либо причинная связь отсутствует. Фактически земляные работы по снятию плодородного слоя почвы были выполнены на свой страх и риск работниками ООО 3 и за счет собственных средств данной организации. При таких обстоятельствах, очевидно отсутствие причинно-следственной связи между действиями Гаврилова С.В. и возникновением ущерба от порчи земли. В деле отсутствуют письменные документы, которые бы подтверждали указания заказчика и генерального подрядчика в адрес ООО 3 по проведению земляных работ на участках, принадлежащих ООО 2, согласование таких работ, а также, о приемке данных работ и их оплате. В обвинении, предъявленном Гаврилову С.В., прямо указано, что такие работы проведены во исполнение договора субподряда, заключенного между ГУП 4 и ООО 3 от 27 сентября 2012 года. Учитывая, что Гаврилов С.В. никакого отношения к указанному договору не имеет, ФКУ юридически никак не связано договорными отношения с ООО 3, тем самым установлен факт причинения вреда ООО 2 проведением работ ООО 3. Суду обвинением не представлено никаких доказательств совершения Гавриловым С.В. активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Обвинением и судом недостоверно определен временной промежуток выполнения работ. Из материалов дела следует, что в тот день, когда ООО 3 обратилось в администрацию сельского поселения о выдаче ордера-разрешения на земляные работы, это общество еще не заключило договор субподряда, на момент получения первого ордера - разрешения 28 сентября 2012 г., а на момент получения второго ордера от 29 октября 2012 г. - не приняло строительную площадку и до окончания проведения строительно-монтажных и земляных работ не получило утвержденную заказчиком рабочую документацию. Ни Гаврилов С.В., ни его подчиненные, не передавали землю за пределами полосы отвода для строительства, не получали и не согласовывали ордера-разрешения на земляные работы на таких землях, не поручали производить работы за пределами полосы отвода, не передавали всю предусмотренную проектом строительную площадку до разрешения спорного вопроса с землей генподрядчику. Генподрядчик имел право произвести работы по строительству здания ПВК в пределах полосы отвода и приостановить работы в соответствии с вышеназванными нормами ГК РФ. Из анализа показаний свидетелей следует, что руководство ГУП 4 было осведомлено о проблемах с земельными участками за полосой отвода, однако по неизвестным причинам их проигнорировало, а большая часть работ на участках ООО 2 была выполнена после того, как руководитель ООО 3 узнал, что земля принадлежит ФИО1 и только после получения его устного согласия. Также из материалов дела следует, что ни строительная площадка, ни рабочая документация, ни проект производства работ не были подготовлены. Таким образом, очевидно отсутствие причинной связи между действиями Гаврилова С.В. и порчей плодородного слоя почвы на участках ООО 2.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства совершения Гавриловым С.В. преступления, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

В зале судебного заседания Гаврилов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал и показал, что контракт был заключен в полном соответствии с требованиями, перед его подписанием были выполнены все условия. Передача участка под строительную площадку не требовалась, так как данное строительство затрагивало только земли в полосе отвода и земли сельского поселения, и подрядчик не был лишен возможности исполнять условия контракта. Работы на земельных участках 21:24:110101:33, 21:24:110101:75, 21:24:110101:57 не были приняты и оплачены ФКУ 1, соответственно, были выполнены субподрядчиком без задания и за свой счет, своевольно. Никаких указаний о производстве работ на данных участках земли он не давал. ФКУ 1 планировало выкуп данных участков земли, что подтверждается гарантийным письмом и тем, что размер компенсации был заложен в сводно-сметный расчет для оплаты. Контракт мог подписать его заместитель, так как отсутствует его подпись и печать.

Несмотря на отрицание Гавриловым С.В. своей причастности к инкриминированному преступлению, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Гавриловым С.В. При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Суд правомерно в обоснование выводов о виновности Гаврилова С.В. сослался на следующие показания:

- представителя потерпевшего ФИО1 (генеральный директор ООО 2), который пояснил, что в октябре 2012 года он увидел, что на вышеуказанных землях незаконно ведется строительство пункта весового контроля. Данные земли были приобретены ООО 2. От главы сельского поселения ФИО2 ему стало известно, что строительство ведет субподрядчик СПФ 3 по заказу ФКУ 1 в лице руководителя Гаврилова С.В. В результате его (ФИО1) действий незаконное строительство было прекращено, однако причиненный своими действиями ущерб в размере 3823344 рубля, указанные организации отказывались выплачивать;

- свидетеля ФИО2 (глава сельского поселения), который показал, что ООО 3 начал строительные работы без согласования с ним и начал использовать земли ООО 2. ФИО1 обратился к нему с письмом о прекращении данных работ, в результате чего 9 октября 2012 года он отозвал ордер на земляные работы, а 13 ноября 2012 года отозвал и второй ордер, так как работы так и не были согласованы с ФИО1 После этого ООО 3 приостановило работы. Заказчик ФКУ 1 своевременно не согласовал работы на чужих землях по производству земельных работ, а земельный участок, на котором сельское поселение дало разрешение на строительство, впоследствии через аукцион был выкуплен ФКУ 1. В ходе строительства пункта весового контроля работы затронули часть земельных участков ООО 2, о чем он ставил в известность ФКУ 1 и ООО 3, но несмотря на это работы продолжались до весны 2013 г.;

- свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые показали, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на 573км+890м автодороги не дает права на использование в ходе данного строительства прилегающих земельных участков, не находящихся в федеральной собственности. Данное разрешение дает право на строительство стационарного пункта весового контроля в пределах соответствующей полосы отвода автодороги М-7 «Волга». На дополнительных земельных участках можно вести работы, только после оформления на них соответствующих прав, что относится к компетенции заказчика, то есть ФКУ 1;

- свидетелей ФИО6 (ведущий эксперт ФКУ 1), ФИО7 (начальник отдела землепользования и имущественных отношений ФКУ 1), ФИО8 (ведущий эксперт отдела развития и реконструкции автомобильных дорог ФКУ 1), которые показали, что их организация согласно контракту должна была построить пункт весового контроля. Процедура изъятия земельного участка не была применена к ООО 2, так как Гаврилов С.В. хотел договориться с директором общества ФИО1, но он не был согласен с ценой. Процедура оценки изымаемых земельных участков не была соблюдена;

- свидетеля ФИО9 (директор ООО 3), который пояснил, что общество выиграло конкурс на строительство стационарного пункта весового контроля. Согласно договору субподряда генеральный подрядчик ГУП 4 должен был обеспечить земельным участком для строительной площадки, что им сделано не было. После начала строительства, в октябре 2012 года к ним обратился директор ООО 2ФИО1, который сказал, что строительство ведется на его земельных участках. Они обратились к генподрядчику, который отписался о том, что заказчик ФКУ 1 решает вопрос об отводе земельных участков с собственником. Они приостановили работы. Земельные участки под строительство должен был предоставить заказчик ФКУ 1. Руководство этого учреждения было в курсе об имеющейся проблеме с земельным участком при строительстве пункта весового контроля;

- свидетеля ФИО10 (бывший начальник ФКУ 1 с 2000 по 2011 года) показал, что Гаврилов С.В. не имел право подписывать государственный контракт, если не решен вопрос с собственником земельного участка по его изъятию;

- свидетелей ФИО11 (прораб ГУП 4) и ФИО12, которые показали, что им стало известно о производстве работ по строительству пункта весового контроля. Заказчиком выступал ФКУ 1, а субподрядчиком ООО 3. Однако на объекте появился собственник земли ФИО1, который пояснил, что работы проводятся на его земле и выставил охрану. Они сообщили заказчику ФКУ 1 о возникшей проблеме. Тогда 19 ноября 2012 г. ООО 3 обратилось к заказчику о неисполнении п. 7.1 контракта о предоставлении земельного участка для производства строительных работ. В декабре 2012 года работы были приостановлены и возобновлены в марте 2013 г., а затем снова прекращены;

- свидетеля ФИО13 (заместитель директора ГУП 4), который указал, что заказчик ФКУ 1 в лице директора Гаврилова С.В. не исполнило свои контрактные обязательства в части передачи строительной площадки и земельного участка для производства работ, так как не были определены границы участка и не решен вопрос с собственником земли ООО 2. В связи с чем контракт был расторгнут.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе: протоколами выемки; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями специалистов и экспертов; письменными запросами и ответами на них; изъятыми в ходе обысков и осмотра места происшествия документами, которые признаны доказательствами по уголовному делу; государственным контрактом № 178/12 от 30 июля 2012 года, протоколом подведения итогов открытого аукциона на заключение государственного контракта на строительство, свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровых выписок к ним, решением Арбитражного суда от 28 июля 2016 года, гарантийным письмом № 09/4212 от 6 сентября 2012 года, договором субподряда от 27 сентября 2012 года, уставом ФКУ 1 и трудовым договором, письмами ООО 2 к начальнику ФКУ 1, проектной документацией, служебной перепиской, заключением эксперта № 2014/102-Э от 5 июля 2017 года, из которого следует, что общая сумма ущерба в результате проведенных подрядных работ ФКУ 1 составляет 3823344 рубля, заключением эксперта № 2101/28.08.15/ц0001э/ю-6-л/0001э от 10 сентября 2015 года, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Гаврилов С.В. совершил преступление, указанное в приговоре и при обстоятельствах, установленных судом.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и доказанности его вины.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям осужденного Гаврилова С.В., данным на стадии предварительного расследования, а также показаниям в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям Гаврилова С.В. о невиновности и отверг их.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что показания Гаврилова С.В., объективного подтверждения не находят, доверия не вызывают и являются выражением его позиции защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, какие именно действия, явно выходящие за пределы его полномочий, совершены Гавриловым С.В., указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Как правильно указал суд первой инстанции, Гаврилов С.В. заключил государственный контракт о строительстве стационарного пункта весового контроля, при этом соглашение с ООО 2 о передаче указанных земельных участков в собственность и временное пользование ФКУ 1 не было. Гарантийное письмо не является соглашением на изъятие земельных участков или обязательством об их продаже, а являлось лишь документом для разработки проекта строительства стационарного пункта весового контроля. Официально никаких соглашений по этому вопросу достигнуто не было. Это говорит о том, что Гаврилов С.В., в соответствии с требованиями законодательства, не имел права заключать данный государственный контракт до заключения соглашения с ООО 2 о передаче в собственность и во временное пользование земельных участков. Контракт исполнялся под контролем Гаврилова С.В., что следует из имеющихся в деле служебных писем, протокола совещания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах защитник и осужденный, не имеется.

Судом первой инстанции выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Принимая во внимание последовательность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Гаврилова С.В. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции установил, что Гаврилов С.В., являясь начальником ФКУ 1, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, а именно выполнение работ по строительству стационарного пункта весового контроля без согласования вопроса о предоставлении строительной площадки, пригодной для размещения временных сооружений, подъездных дорог с собственником ООО 2, об изъятии принадлежащих обществу земель. В результате чего велись строительные работы на землях общества, повлекшие повреждение почвы и причинение ущерба собственнику на сумму 3823344 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Суд при этом правильно посчитал, что причинение ущерба на указанную сумму ущерба повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

При этом как правильно указал суд первой инстанции наличие или отсутствие подписи в контракте не влияет на квалификацию действий Гаврилова С.В., так как из материалов дела следует, что был заключен государственный контракт, без него работы не могли быть осуществлены, руководил строительством Гаврилов С.В., он же участвовал в проведении открытого аукциона, присутствовал на совещаниях по исполнению контракта. Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с действовавшим законодательством были проведены электронные торги, протокол от имени государственного заказчика был подписан начальником ФКУ 1 Гавриловым С.В. и потому имеющийся в деле государственный контракт №178/12 не имеет подписи сторон, так как это не требуется в таком случае. В связи с этим считается, что данный контракт подписан Гавриловым С.В. Поэтому доводы осужденного и его защитника в части того, что в деле имеется контракт без подписи и потому нельзя утверждать, что он его подписал, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитником в суде первой инстанции и апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в целом.

Доводы осужденного о непричастности, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб сумма причиненного ущерба установлена заключением эксперта № 2014/102-Э 2014 года, которое не вызывает сомнений, при ее проведении нарушений требований законодательства не допущено, составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу судебной экспертизы, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны.

Суд, рассмотрев дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, правильно признал ущерб в размере 3823344 руб., хотя в деле имеется решение Арбитражного суда от 28 июля 2016 года, согласно которому с ФКУ 1 в пользу ООО 2 было взыскано убытков в размере 7 миллионов рублей ввиду производства строительных работ на его земельных участках в ходе выполнения работ по строительству пункта весового контроля. Поэтому доводы жалоб о неправильном определении ущерба и недопустимости заключения эксперта нельзя признать обоснованными.

Также судебная коллегия не согласна с доводами жалоб о том, что ООО 3 производил работы самовольно и без согласования с заказчиком. Из материалов дела следует, что ООО 3 начал производить строительные работы согласно проекта по строительству стационарного пункта весового контроля, где указаны на каких земельных участках его проводить. Заказчик не передал ему другие документы, а также из писем следует, что заказчик свое поведение пояснял тем, что решит данный вопрос с ООО 2. Также генеральный подрядчик требовал от заказчика предоставления документов. Отсутствие таковых документов на момент заключения государственного контракта, не решение этого вопроса до начала строительных работ и привело к причинению ущерба собственнику. Субподрядчик в целях исполнения контракта в указанные сроки приступил к производству работ. Поэтому не имеется оснований утверждать, что отсутствует причинно-следственная связь между умышленными действиями Гаврилова С.В. и наступившими последствиями. Не оправдывают Гаврилова С.В. также действия сотрудников субподрядчика по поводу получения в сельском поселении ордеров на производство земляных работ, так как они получены в соответствии с проектной документацией. Субподрядчику и генеральному подрядчику заказчик в лице Гаврилова С.В. не сообщил, что имеется спор по земельному вопросу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

На всех стадиях предварительного расследования и уголовного судопроизводства Гаврилов С.В. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом.

Судебная коллегия считает, что и событие преступления, и данные о причастности к нему Гаврилова С.В. установлены судом первой инстанции и правильно отражены в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка в приговоре и судебная коллегия считает, что они не являются основанием для отмены приговора суда и вынесения по делу оправдательного приговора.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, придя к выводу о виновности Гаврилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой Гаврилов С.В. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления. При этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гаврилову С.В. наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, вследствие его чрезмерной мягкости. Поэтому доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2022 года в отношении Гаврилова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление16.05.2022