Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Галимарданова А.Ф. на приговор Менделеевского районного суда Республики от 10 января 2014 года, которым

Хабибуллин ФИО28, года рождения, , , , , проживающий по адресу: , несудимый;

- оправдан по части 1 статьи 166 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со статьями 133-136 УПК РФ постановлено признать право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении, оправданного Хабибуллина ФИО29., адвоката Канцерова Ф.Э., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Хабибуллин ФИО30 органами дознания обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угон), совершенном при следующих обстоятельствах:

года, около , Хабибуллин ФИО31 находясь у », расположенного по , воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля и тем, что ключи от автомобиля были в замке зажигания, без цели хищения завладел автомобилем », регистрационный знак ...., принадлежащим потерпевшему ФИО32 и совершил на нем поездку.

Хабибуллин ФИО33 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании Хабибуллин ФИО34 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Менделеевского района Республики Татарстан Галимарданов А.Ф. просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обоснование доводов о непричастности Хабибуллина ФИО35 к совершению данного преступления суд указал, что доказательства представленные стороной обвинения носят предположительный характер, поскольку по мнению суда, являются противоречивыми, не согласуются между собой, а другие доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, считает указанные доказательства недопустимыми. По мнению прокурора, суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, так как следственное действие было проведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания, приведенные судом в обоснование вывода о недопустимости протокола осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Признавая недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, суд указал, что понятые ФИО36 и ФИО37 появились лишь при осмотре горящей автомашины, то есть не сначала осмотра, расписались в протоколе не видя друг друга, и без разъяснения им их прав и обязанностей. Суд поставил под сомнение участие понятых при осмотре места происшествия, поскольку ни на одной фотографии, являющихся приложением к вышеуказанному осмотру, не видно понятых. Между тем, ФИО38 будучи допрошенным в судебном заседании пояснял, что был и второй понятой, он видел сгоревшую машину, составили документ и он расписался. Второй понятой ФИО39 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допрашивался, а потому данная ссылка суда является неверной. Отсутствие понятых на фотографиях не является основанием для признания доказательства недопустимым. В протоколе осмотра места происшествия имеются подписи понятых о том, что им разъяснены права и обязанности, и в конце протокола, замечаний не поступило.

Суд необоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО40., указав, что они не согласуются с другими доказательствами, при этом учел характеризующие личность свидетеля материалы, что является неверным. Суд признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО41. и ФИО42., и не учел факты привлечения их к уголовной ответственности, в то время как учел эти факты в отношении свидетеля ФИО43 Суд не учел, что показания ФИО44 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетеля ФИО45. и взаимодополняются. Показания свидетеля ФИО46 содержат неустраненные противоречия.

Суд занял неверную позицию в связи с критической оценкой показаний свидетелей ФИО47ФИО48ФИО49., ФИО50ФИО51ФИО52

Не приняты судом во внимание показания свидетелей ФИО53 и ФИО54 данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, по мнению прокурора, суд лишь в одностороннем порядке, со стороны позиции защиты исследовал доказательства. Немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела аудиодиска с записью сообщений о телефонных звонках, поступивших в отдел МВД России по от свидетеля ФИО55. об угоне автомобиля. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон в судебном заседании. Государственный обвинитель был ограничен в праве на предоставление доказательств, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по обвинению Хабибуллина ФИО56

В возражениях на апелляционное представление прокурора Галимарданова А.Ф. адвокат Канцеров Ф.Э. не согласен с изложенными в апелляционном представлении доводами, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 49 Конституции РФ и статье 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания Хабибуллина ФИО57

Как указал суд в приговоре, в обоснование виновности Хабибуллина ФИО58 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, органы следствия сослались на показания потерпевшего ФИО59., свидетелей ФИО60., ФИО61ФИО62., ФИО63ФИО64, ФИО65.,ФИО66В., ФИО67., ФИО69., ФИО68., ФИО70. и других, протокол осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, и иные доказательства, которые приведены в обвинительном акте, а также на показания свидетеля ФИО71.

Однако, оценивая представленные органами следствия доказательства, суд, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Хабибуллина ФИО72 в инкриминируемом ему деянии.

К выводу об отсутствии в действиях Хабибуллина ФИО73 состава инкриминируемого ему преступления суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон в состязательном процессе всех доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Соласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений закона, обоснованны суждения суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, ввиду того, что данный протокол составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства в силу также нарушения требований части 1 статьи 60 УПК РФ.

Суд обоснованно усомнился в достоверности показаний свидетеля ФИО74., появившегося в деле спустя почти год, в силу их опровержения другими доказательствами по делу, свои выводы подробно изложил в приговоре.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79 и ФИО80 поскольку их показания противоречивы, ряд свидетелей изменили свои показания в судебном заседании после их разговора со свидетелем, уже ранее допрошенным в судебном заседании, соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Что касается показаний свидетелей ФИО81 и ФИО82. о том, что угнавший автомашину парень был с рыжими волосами, то принимая во внимание, что они не смогли указать на источник своей осведомленности, суд обоснованно сделал вывод, что данные показания не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 72 УПК РФ. Показания же свидетеля ФИО83 являются производными от показаний данных свидетелей.

Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

В приговоре приведены также мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение преступления Хабибуллиным ФИО84

Руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании Хабибуллина ФИО85 в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2014 года в отношении Хабибуллина ФИО86 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Галимарданова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Определение03.03.2014