Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2015 г., которым заявителю Р.отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению суда от 05 ноября 2015 г. и представленным материалам, Р. обратился в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х. при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, поданного заявителем.

Отказывая заявителю в удовлетворении данной жалобы, суд указал, что руководитель отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> в установленные законом сроки рассмотрел обращение заявителя, дал ему ответ, который не нарушает конституционные права и свободы Р., не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

С данным судебным решением не согласился заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель Р.,считая судебное решение незаконным, просит постановление суда отменить.

Заявитель полагает, что сотрудники отдела процессуального контроля СУ не могут осуществлять проверку сообщения о преступлении в рамках УПК РФ и что суд не дал оценки этому обстоятельству в своем решении.

Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление заявления о преступлении в органы прокуратуры; полагает, что, отказывая в регистрации заявления о преступлении, СУ СК РФ по <адрес>, как и прокуратура, укрывает противоправные действия судебных приставов.

Утверждает, что отказ в принятии и регистрации заявления СУ СК РФ нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию.

Считает, что в своем заявлении он указал обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях сотрудников отдела судебных приставов по <адрес> и Управления ФССП по <адрес>, которые совершены с использованием служебного положения.

Полагает, что отсутствие достаточных данных о наличии признаков преступления в его сообщении, не освобождает от обязанности проведения соответствующей уголовно-процессуальной проверки.

Указывает, что при подаче заявления не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ, что уголовно-процессуальным законом (ст.145 УПК РФ) не предусмотрено принятие такого решения по заявлению о преступлении как ответ (сопроводительное письмо).

Обращает внимание на то, что аналогичное заявление было зарегистрировано ГУ МВД России по <адрес>, и ему был выдан талон-уведомление.

Кроме того, указывает, что суд не разъяснил, по какой причине СУ СК РФ без проведения проверки пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации и проверке заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, должностное лицо, чьи действия обжалуются, Х., прокурор Соломатова Т.М. просили оставить апелляционную жалобу Р. без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находился материал проверки.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, и в случае отказа в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя пришел к обоснованному выводу о том, что действиями должностного лица Х. доступ Р. к правосудию не затруднен, обстоятельств, свидетельствующих об отказе в приеме сообщения о преступлении, при рассмотрении заявления не допущено.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГР. обратился в СУ СК России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении приставов ОСП и УФССП.

Рассмотрев данное заявление, заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х. от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ об отсутствии оснований для регистрации данного обращения как сообщения о преступлении и для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Указанные действия названного должностного лица заявитель Р. считает незаконными.

Суд обоснованно не усмотрел незаконности этих действий указанного должностного лица.

Доводы заявителя о незаконном отказе в приеме сообщения о преступлении суд обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, заявление Р. было принято, зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) и рассмотрено (дан ответ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что данное заявление подлежало обязательной регистрации как сообщение о преступлении, являются несостоятельными.

По смыслу закона (ст.140 УПК РФ), основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

При проверке указанного заявления Р. заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х. не установил данных, указывающих на признаки преступления.

Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Р. не указывает на какое-либо виновно совершенное или готовящееся общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ.

В порядке ч.1 ст.144 УПК РФ проверке подлежат не любое заявление гражданина, а только сообщение о совершенном и готовящемся преступлении.

При отсутствии таких данных не имелось оснований для регистрации заявления Р. как сообщения о преступлении и проверке этого заявления именно как заявления о преступлении.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что должностным лицом - заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х. не допущено ни нарушения прав заявителя, ни отказа в принятии его заявления и в рассмотрении.

Ссылка Р. на то, что ГУ МВД России по <адрес> приняло аналогичное заявление и выдало талон-уведомление, является неотносимой, поскольку предметом судебного контроля данные обстоятельства не являлись.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в своем заявлении он ставил вопрос о невыполнении судебными приставами-исполнителями судебных решений, являющихся обязательными для исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, то есть заявлению Р.

Суд обоснованно не усмотрел незаконности в указании названным должностным лицом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Р. фактически выражает несогласие с действиями и решениями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Данные выводы суда основаны на исследованных им доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение заявления, не содержащего сведения о совершенном или готовящемся преступлении, не подпадает под действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому ссылка в ответе должностного лица на ведомственную Инструкцию является правомерной.

В связи с доводом апелляционной жалобы Р. о том, что суд не проверил полномочия должностного лица, давшего, по мнению заявителя, незаконный ответ, в заседании суда апелляционной инстанции был заслушан заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х.

Из пояснений Х. следует, что он лично рассматривал заявление Р.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлен круг лиц, которые уполномочены рассматривать заявления о совершенном или готовящемся преступлении.

Поскольку заявление Р. не содержало таких данных, то обстоятельств, которые бы препятствовали заместителю руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х. рассматривать это заявление заявителя, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Р. было отказано в регистрации заявления о преступлении, поскольку такого заявления в представленных материалах не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда в той части, где суд не усмотрел нарушений закона в направлении обращения заявителя для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х. указал в ответе, что заявление Р. содержит сведения о нарушении сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> действующего законодательства, а в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за исполнением законов осуществляется органами прокуратуры.

Данные действия совершены в целях защиты прав Р., в целях проверки соблюдения должностными лицами службы судебных приставов Закона, поэтому суд обоснованно не усмотрел в действиях Х. нарушения прав заявителя.

Пояснения Р. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле судебных приставов, являются необоснованными.

Предметом жалобы заявителя являлись действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х., а не действия судебных приставов-исполнителей.

Поэтому при назначении судебного заседания суд первой инстанции правильно определил круг лиц, подлежащих вызову в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х., выразившихся в направлении ответа по заявлению Р., и не усматривает оснований для принятия нового судебного решения об удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод Р. рассмотрением его заявления и направлением этого заявления в прокуратуру <адрес>, из представленных материалов жалобы не усматривается.

Кроме того, ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х. от ДД.ММ.ГГГГ не является итоговым решением, не влечет нарушения прав заявителя.

Доступ Р. к правосудию, как обоснованно указано в постановлении суда, не затруднен, заявитель не лишен возможности обжаловать решение должностного лица.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел незаконности действий должностного лица - заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>Х., выразившихся в направлении заявителю ответа, поскольку по все доводы заявления Р. были проверены и рассмотрены.

Нарушения прав заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2015 года об отказе Р. в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова