Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката < Т. >, в защиту интересов < В. >, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату < Т. >, в защиту интересов < В. >, на постановление следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи < Ч. > от 08 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат < Т. >, в защиту интересов < В. >, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи < Ч. > от 08 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела №117010300670002524 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения мотивируя тем, что решение следователем принято преждевременно, без проведения надлежащей проверки, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; уголовное дело возбуждено без наличия на то необходимых оснований, без приведения достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления; следователем не учтено, что отношения лица, заявление которого явилось поводом к возбуждению уголовного дела и < В. > регулируются гражданско-правовым порядком, по данному спору вынесено решение суда.

Центральный районный суд г.Сочи, оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, в обжалуемом постановлении от 27 декабря 2017 года указал, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии необходимых повода и оснований; обжалуемое постановление следователя является законным, нарушений требований УПК РФ, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам < В. > судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение, признав постановление следователя от 08 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела №117010300670002524 в отношении < В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы; доводы заявителя не были рассмотрены судом в полном объеме; судом не дана объективная и полная оценка фактам нарушения норм УПК РФ при вынесении следователем постановления без наличия оснований к возбуждению уголовного дела, с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства; следователем не приведено достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления; вывод суда о том, что заявителем суду не представлено доводов незаконности и необоснованности уголовного дела – не соответствует действительности; судом не учтено, что в действиях < В. > отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку между < Г. > и < В. > имели место гражданско-правовые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая < Г. > считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков, при наличии необходимых повода и оснований, таким образом, оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется, а его действия являются законными и обоснованными.

В судебном заседании адвокат < Т. > в интересах < В. > поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. и потерпевшая < Г. > просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 471-О и от 13 октября 2009 года № 1149-О-О).

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи < Ч. > от 08 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исходя из правового содержания статей 140 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагается, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В результате проведения проверки установлено, что единственным покупателем спорной квартиры и её собственником является < В. >< Г. > обращалась с заявлением в отношении < В. > и просила возбудить уголовное дело именно в отношении него.

Указанные обстоятельства говорят о том, что обжалуемое процессуальное решение напрямую затрагивает его права и интересы.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление < Г. >, зарегистрированное в КУСП № 8869 от 23 марта 2016 года.

Основанием, по мнению следователя, для возбуждения уголовного дела явились данные, полученные в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о том, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом оказания финансовой помощи < Г. >, путем займа денежных средств в сумме 1380000 рублей, обманным путем для обеспечения займа денежных средств, потребовало в качестве залога переоформить в собственность указанного лица жилое помещение (общей площадью 34,6 м²), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее < Г. > Она, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, согласилась на указанные условия, в результате чего был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, в праве общей долевой собственности, с последующей государственной регистрацией в УФСГР кадастра и картографии на территории Центрального района г.Сочи. После чего неустановленное лицо мошенническим путем завладело указанным жилым помещением, распорядилось в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинило < Г. > материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ предусматривается ответственность за совершение лицом мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, согласно договору купли-продажи квартиры от 11 июня 2013 года, < В. > приобрел у < Г. > в собственность недвижимое имущество: квартиру (общей площадью 34,6 м²), расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, указанная квартира продана за 1380000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Указанный договор подписан сторонами < В. > и < Г. >, а также прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ 267767 от 01 июля 2013 года за < В. > зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 11 июня 2013 года.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что указанный договор заключен сторонами добровольно, о передаче денежных средств < Г. > в сумме 1380000 рублей свидетельствует соответствующая расписка от 11 июня 2013 года.

Из указанного следует, что < В. > с учетом норм действующего законодательства приобрел у < Г. > квартиру, каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что < В. > каким – либо образом обманул < Г. >, о том, что он скрыл от неё существенные условия купли-продажи недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется также объективных данных, свидетельствующих о попытках < Г. > заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой (мнимой, притворной), он до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

Напротив, согласно решению Центрального районного суда г.Сочи от 17.05.2017 года, < Г. > и < Г.Г. > признаны утратившими право пользования указанной квартирой и принято решение об их выселении. 26.09.2017 года это решение суда первой инстанции оставлено без изменения после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Этот принцип следователем был нарушен.

Выводы следователя о причинении < Г. > ущерба в размере 1380000 рублей ничем не подтверждены.

Так, под хищением в уголовном праве понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. В данном случае установлено наличие возмездной гражданско-правовой сделки купли-продажи, по которой стороны исполнили свои обязательства.

Сумма ущерба, указанная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела (1380000 рублей), противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки, так как именно эту сумму и получила < Г. > от < В. >, а не утратила в результате хищения.

Выводы следователя о том, что действиями неустановленного лица причинен материальный ущерб < Г. > в особо крупном размере ничем не обоснованы.

Несогласие < Г. > с ценой ею проданного имущества, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы об имевшем место договоре займа должны подтверждаться соответствующими документами, составленными в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в которых должна отражаться сумма займа, срок его возврата, возможные проценты за пользование денежными средствами. Суду и следователю также не представлено сведений о возврате заемных средств, обосновывающих требование о передаче залогового имущества залогодателю.

Суд первой инстанции, проверяя законность вынесенного следователем постановления, указал, что обжалуемое решение принято при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом не дал никакой оценки тому, что < В. > действовал в рамках действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение следователя было принято в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, так как основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокату < Т. >, в защиту интересов < В. >, о признании незаконным постановления следователя от 08 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела №117010300670002524 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Жалобу адвоката < Т. >, в защиту интересов < В. >, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 08 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела №117010300670002524 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя от 08 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела №117010300670002524 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда