Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Абанского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 ФИО8., участвовавшего в судебном заедании посредством использования системы видеоконференц-связи, и выступление адвоката Мельниковой О.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО8 приговором Абанского районного суда Красноярского края от 24 января 2002 года осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Указанным приговором ФИО1 ФИО8 оправдан по ч.3 ст.213 УК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 ФИО8 обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, в связи с оправданием по ст.213 УК РФ приговором от 24 января 2002 года.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО8 выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не было обеспечено его личное участие в рассмотрении ходатайства, не смотря на то, что им заявлялось об этом. Осужденный полагает, что судьей незаконно проигнорирована его просьба об этапировании для участия в судебном заседании. В связи с рассмотрением ходатайства в его отсутствие, он был лишен права заявлять отводы судье и прокурору. Также автор жалобы ссылается на то, что он заявлял отказ от адвоката, однако судом адвокат был ему назначен. Вместе с тем, ФИО1 ФИО8 полагает, что назначенный адвокат осуществлять его защиту не мог, поскольку с ним не встречался. Кроме того, осужденный в своей жалобе ссылается на нарушение разумных сроков рассмотрения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Абанского района Шкуратова Г.П. указала на отсутствие оснований для отмены постановления суда, а также на его законность и обоснованность. Полагает, что для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО8 отсутствуют какие-либо основания.

Проверив материал, обсудив доводы осужденного ФИО1 ФИО8 изложенные в апелляционной жалобе, а также поступившие возражения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован уголовно-процессуальным законом в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, который введен в действие с 1 июля 2002 года.

Положения названного Закона, в частности ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, определяют основания возникновения права на реабилитацию и устанавливают порядок возмещения реабилитированному ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ФИО8 частично оправдан по приговору, который постановлен 24 января 2002 года и вступил в силу 12 марта 2002 года, то есть до введения в действие положений ст. ст. 133 - 139 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО8 о признании за ним права на реабилитацию, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что приговор в отношении его постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными.

Положения ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, предусматривающие признание такого права за оправданным, не могут распространяться на ФИО1 ФИО8 в силу требований ст. 4 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вместе с тем вопрос о возмещении оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года), может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", по иску заинтересованного лица, заявленному в пределах сроков исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного ходатайства разрешен вопрос о личном участи осужденного в судебном заседании. С учетом удаленности места отбывания наказания ФИО1 ФИО8, отсутствия возможности использования водео-конференц связи, ясности и достаточной мотивированности доводов подлежащего к рассмотрению ходатайства, а также разумности сроков его рассмотрения, судом первой инстанции личное участие осужденного в судебном заседании не признано необходимым и отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии. Данное решение судом достаточно мотивировано в постановлении, и оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит. При этом для надлежащего обеспечения защиты интересов осужденного, судом назначен адвокат, ознакомившийся с материалами дела и принимавший участие в рассмотрении ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении разумных сроков рассмотрения заявленного ходатайства ввиду их необоснованности, поскольку сроки рассмотрения ходатайства обусловлены объективными причинами, движением материала между судами первой и второй инстанции в связи с обжалованием и отменой судом апелляционной инстанции первоначально принятого по ходатайству решения.

Таким образом, по приведенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Абанского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: