Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 о наложении ареста на уставной капитал ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент» как на имущество обвиняемого ФИО14

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО16, полагавшего апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения имущества ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в особо крупном размере.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на уставной капитал ЗАО «...» как на имущество обвиняемого ФИО4 по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО5 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что в производстве следователя СУ СК России по ПК находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках данного уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 4,9 млрд. рублей.

Отмечает, что в ходе проведения следственных действий были изъяты документы, указывающие на принадлежность обвиняемому ФИО14 2000000 акций ЗАО «...», его супруге – 1000000, третьему лицу также 2000 000 акций данного общества соответственно.

Обращает внимание, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым, его супругой и третьим лицом, последнему были переданы 5000000 акций ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», что соответствует 100 % доли. При этом указанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистратору ЗАО «...» и в МУ Служба Банка России по ДФО не представлены.

Указывает, что третье лицо состоит в дружеских отношениях с ФИО14, ранее совместно осуществлял с ним коммерческую деятельность. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что фактически владельцем контрольного пакета акций ЗАО «...» является ФИО14

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО14

Так, отказ суда в удовлетворении ходатайства о наложении ареста мотивирован отсутствием доказательств того, что к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, а также отсутствием доказательств в опровержение сведений о принадлежности акций ЗАО «...» ФИО17

Также суд пришел к выводам, что уставной капитал акционерного общества не подлежит аресту в порядке ст. 115 УПК РФ, так как не является имуществом, что общество не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО14, что следствием не представлено доказательств создания уставного капитала общества в результате преступных действий обвиняемого.

Между тем при разрешении ходатайства суд не учёл следующего.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт хищения имущества ОАО «... «Звезда» в особо крупном размере

По версии следствия, в период с февраля 2011 года по май 2013 года ФИО14, занимая руководящие должности в ОАО «...» (ОАО «ДЦСС»), одновременно являясь акционером ЗАО «...» (ЗАО «ВДК») с долей в уставном капитале не менее 60% и президентом холдинга «...» («ВДК»), в состав которого входит группа компаний «RDS», объединившая в себе производственно-строительные организации ЗАО «...», единственным акционером и генеральным директором которого является его родственник ФИО6, ЗАО «...» ЗАО «...№» и ряд других коммерческих компаний, организовал преступную группу в целях хищения денежных средств в особо крупном размере на строительных объектах для последующего их использования в корыстных целях при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В период с 2011 по 2014 год включительно, действуя организованной группой, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, совместно похитили не менее № рублей, инвестированных ОАО «... «Звезда» в строительство верфи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО14 объявлен в международный розыск.

В целях возмещения причиненного ОАО «... «Звезда» ущерба наложен арест на недвижимое имущество – административное здание по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ЗАО «КВД», и на акции компании ЗАО «КВД», принадлежащие ФИО14 и его супруге ФИО14

Ссылаясь на то, что обвиняемый ФИО14 является как владельцем акций ЗАО «КВД», так и уставного капитала указанной компании, что генеральным директором ЗАО «КВД» является родная сестра обвиняемого – ФИО11, что акционерами компании являются, помимо ФИО14, его супруга и бизнес-партнёр ФИО18., который фактически не принимает участия в управлении ЗАО, что обвиняемый ФИО14 контролирует принятие решений другими акционерами и генеральным директором ЗАО, имеет реальную возможность принять меры, направленные на освобождение из-под ареста акций и здания компании посредством выполнения распорядительных действий с уставным капиталом ЗАО «КВД», органы предварительного следствия с целью обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда обратились в суд общей юрисдикции с ходатайством о наложении ареста на уставной капитал ЗАО «КВД» как на имущество обвиняемого ФИО14

Согласно ст. 5 п. 13.1 УПК РФ под имуществом понимаются любые вещи, включая наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, имущественные права, включая права требования и исключительные права.

Имущественные права - субъективные права лица, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Такими правами являются правомочия собственника, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитуты (вещные права), обязательственные права и иные.

Уставной капитал акционерного общества разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" через владение акциями реализуются обязательственные права её владельца по отношению к акционерному обществу.

Из понятия акции, определенном в ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", следует, что это ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Акционеры, участвуя в управлении обществом, разрешают вопросы об увеличении или уменьшении уставного капитала, о реорганизации, преобразовании и ликвидации общества, а также иные вопросы в соответствии со ст. 12, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Исходя из изложенного, уставной капитал акционерного общества подпадает под понятие «имущество», закрепленное в ст. 5 п. 13.1 УПК РФ, и на него может быть наложен арест.

Согласно материалам ходатайства обвиняемый ФИО14 является владельцем контрольного пакета акций ЗАО «КВД», акционерами общества и генеральным директором являются лица, близкие обвиняемому, то есть обвиняемый ФИО14 контролируя принятие решений другими акционерами и генеральным директором, имеет реальную возможность совершить распорядительные действия с уставным капиталом общества с целью освобождения из-под ареста акций и недвижимого имущества ЗАО «КВД».

Вывод суда о необходимости представления доказательств недействительности договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств в опровержение сведений о принадлежности акций ЗАО «...» ФИО12 сделан без учёта целей меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая применяется в публично-правовых целях уголовного судопроизводства для исключения возможности последующего отчуждения этого имущества.

Кроме того, представленные материалы ходатайства свидетельствуют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо договоры купли-продажи акций ЗАО «КВД» отсутствовали, в регистрирующие и контролирующие органы не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство следователя о необходимости наложения ареста на уставной капитал ЗАО «...», как на имущество обвиняемого ФИО14 по уголовному делу №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 о наложении ареста на уставной капитал ЗАО «...» как на имущество обвиняемого ФИО14 по уголовному делу № – отменить,

апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Наложить арест на имущество обвиняемого ФИО14 - на уставной капитал ЗАО «...» ИНН ... с запретом регистрирующему органу ИФНС России по <адрес> проводить следующие регистрационные действия в отношении ЗАО «...», ИНН ... : изменять состав учредителей, акционеров, состав совета директоров (наблюдательного совета), исполнительного органа общества, создавать филиалы и представительства, производить реорганизацию, в том числе, слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование, производить ликвидацию, производить уменьшение или увеличение уставного капитала, в том числе, путем уменьшения или увеличения номинальной стоимости акций, сокращения их общего количества, либо дополнительного размещения акций, проводить смену юридического адреса, снятие с учёта в ИФНС России по <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова