Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Верещагина А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2015 года, которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав, прокурора Белозеровой Л.С. которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2015 года, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд рассмотрел его ходатайство без участия потерпевшего, считает его участие в судебном заседании необходимым. Полагает, что администрация исправительного учреждения его оклеветала, за время отбывания наказания он выучился по специальности электросварщика, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет положительную характеристику от общества <данные изъяты>, отбыл более 2/3 части срока наказания. Кроме того, он, является <данные изъяты> Полагает, что суд мог заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. Просит постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения, оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (в соответствии ч.2 ст.80 УК РФ за осуждение за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока назначенного наказания) не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и его отношение к труду. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что Верещагин А.В. отбыл в местах лишения свободы на момент вынесения постановления более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Закон предоставляет суду первой инстанции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим освобождению с заменой наказания на более мягкий вид. При этом суд вправе исходить из характера совершенного деяния, его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий совершенного преступления.

С учетом мнения представителя администрации и прокурора, сведений из характеристики и материалов личного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного Верещагина А.В. не имеется положительной тенденции, а отбытый срок наказания не достаточен для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за время отбывания наказания он допустил 38 взысканий, 3 из которых в настоящее время не сняты, поощрений не имеет.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели назначенного наказания в отношении осужденного не достигнуты в полном объёме. Судья апелляционной инстанции не находит законных оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного.

Указанные же доводы в апелляционной жалобе о том, что участие потерпевшего в судебном заседании является необходимым, удовлетворению не подлежат, поскольку осужденным не указано каким образом не участие потерпевшего в заседании суда повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом не допущено, все принципы уголовного судопроизводства соблюдены, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства, на который стороны замечаний не приносили.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2015 года, которым ходатайство осужденного Верещагина А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: