Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ДАТ на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

РИА, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, с высшим образованием, не замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении РИА - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Рамазанов К.Ф. и обвиняемая РИА в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора ДАТ, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Гаджимурадовой Э.М., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 года, уголовное дело в отношении РИА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ДАТ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание копию приказа № от <дата> по Следственному управлению МВД по РД ссылаясь на то, что данная копия приказа заверена оттисками печати и штампа ОМВД России по <адрес>. Между тем суд не учел, что копия была заверена должностным лицом, производившим предварительное расследование. Если у суда имеются сомнения в подлинности документа, то он вправе запросить оригинал данного приказа из органа, издавшего данный приказ. Приказом СУ МВД по РД № от <дата>, на ст.следователя СО ОМВД России по <адрес>АРК дополнительно возложены обязанности следователя СГ ОМВД России по <адрес>, при этом никто не освобождал его от исполнения функциональных обязанностей по своему основному месту службы и соответственно, отражение в процессуальных документах своей основной должности не является нарушением УПК РФ. Полагает, что начальник Следственного управления МВД по РД является должностным лицом и в силу своих полномочий наделен правом вменять дополнительные обязанности на находящихся в его подчинении следователей и, соответственно, данный приказ не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. В данном приказе четко указано, что на АРК возложены обязанности следователя СГ ОМВД РФ по <адрес> до окончания расследования по уголовному делу, учитывая экономическую направленность, большой объем следственных действий по уголовному делу, что подтверждается изучением уголовного дела, а также то, что в период расследования уголовного дела №АРК в СГ ОМВД РФ по <адрес> имелся только один следователь, а потому издание данного приказа считает обоснованным, не противоречащим нормам законодательства. Уголовное дело № не передавалось в другие отделы полиции, как указано судом, а было передано для дальнейшего расследования конкретному следователю, с возложением на него соответствующих полномочий.

Указывает, что суд не учел, что согласно п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен не только изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, но и поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, создавать следственную группу и т.д. В материалах уголовного дела имеется приказ начальника СУ МВД по РД, с включением в ее состав также следователя СГ ОМВД РФ по <адрес>ААТ, который на тот период являлся единственным следователем данного следственного подразделения.

Судом не приняты во внимание протоколы ознакомления обвиняемой РИА, ее защитника РМФ, представителя потерпевшего с приказом о создании следственной группы и разъяснено им право заявлять отвод любому члену следственной группы. Отвод следователю АРК ни от обвиняемой, ни от её защитника, ни от представителя потерпевшего не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела указанным должностным лицом.

Довод суда о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором <адрес> с нарушением требований УПК РФ, является несостоятельным, поскольку надзор за процессуальной деятельностью старшего следователя АРК, на которого дополнительно были возложены обязанности следователя СГ ОМВД РФ по <адрес>, осуществляет прокуратура <адрес> и соответственно утверждение обвинительного заключения, составленного поднадзорным следователем, является основанным на уголовно-процессуальном кодексе. Ссылка суда на то, что в материалах дела нет никаких данных об уведомлении прокурора <адрес> об изъятии и передаче уголовного дела, о возложении надзора за расследованием данного дела на прокуроров <адрес> и <адрес> РД также является несостоятельной, так как данные сведения концентрируются не в уголовном деле, а в надзорных производствах и без их исследования нет оснований утверждать об отсутствии таких документов.

По смыслу ст. 237 УПК РФ суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, если имеющиеся нарушения не могут быть устранены в суде.

Считает несостоятельным утверждение суда о невозможности устранения этих нарушений в суде, так как суд не обосновал в связи с чем не могут быть устранены в суде указанные нарушения.

После предъявления и приобщения к материалам уголовного дела копии приказа СУ МВД по РД № от <дата> и подтверждения полномочий ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>АРК производить расследование по уголовному делу № как исполняющего обязанности следователя СГ ОМВД РФ по <адрес>, предполагаемое препятствие в виде нарушения территориальной подследственности для рассмотрения судом уголовного дела было устранено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Ссылка судьи на апелляционное определение Московского областного суда и постановление президиума Верховного суда Республики Бурятия также является не состоятельной, так как их решения не могут использоваться в качестве прецедента, не приведены обстоятельства конкретных дел, к тому же указанные суды не являются вышестоящими по отношению к Ногайскому районному суду.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору только в том случае, если в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что изъятие настоящего уголовного дела из производства следователя СГ ОМВД РФ по <адрес> РД ААТ и передача его в другие отделы полиции того же уровня, сначала в СО ОМВД РФ по <адрес>, а затем и СО ОМВД РФ по <адрес> РД, не являющиеся вышестоящими следственными органами по отношению к СГ ОМВД РФ по <адрес>, является незаконными. Следовательно, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено и оно утверждено прокурором <адрес> РД с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ поскольку, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции, не соответствует действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, Постановлениях от <дата> N 18-П, <дата> N 16-П, неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Приказом СУ МВД по РД № от <дата>, на ст.следователя СО ОМВД России по <адрес>АРК дополнительно вменены обязанности следователя СГ ОМВД России по <адрес>, при этом никто не освобождал его от исполнения функциональных обязанностей по своему основному месту службы и соответственно, отражение в процессуальных документах своей основной должности не является нарушением УПК РФ.

Начальник Следственного управления МВД по РД является должностным лицом и в силу своих полномочий наделен правом вменять дополнительные обязанности на находящихся в его подчинении следователей и соответственно данный приказ не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

В вышеуказанном приказе четко указано, что на АРК возложены обязанности следователя СГ ОМВД РФ по <адрес> до окончания расследования по уголовному делу, учитывая экономическую направленность, большой объем следственных действий по уголовному делу, что подтверждается изучением уголовного дела, а также то, что в период расследования уголовного дела №АРК в СГ ОМВД РФ по <адрес> имелся только один следователь.

Уголовное дело № не передавалось в другие отделы полиции, как указано судом, а было передано для дальнейшего расследования конкретному следователю, с возложением на него соответствующих полномочий.

Суд не учел, что согласно п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен не только изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю, но и поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, создавать следственную группу и т.д.

В материалах уголовного дела имеется приказ начальника СУ МВД по РД, с включением в ее состав также следователя СГ ОМВД РФ по <адрес>ААТ, который на тот период являлся единственным следователем данного следственного подразделения.

Также судом не приняты во внимание протоколы ознакомления обвиняемой РИА, ее защитника РМФ, представителя потерпевшего с приказом о создании следственной группы и разъяснено им право заявлять отвод любому члену следственной группы. Отвод следователю АРК ни от обвиняемой, ни от её защитника, ни от представителя потерпевшего не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела указанным должностным лицом.

Ссылка суда на то, что в материалах дела нет никаких данных об уведомлении прокурора <адрес> об изъятии и передаче уголовного дела, о возложении надзора за расследованием данного дела на прокуроров <адрес> и <адрес> РД также является несостоятельной, так как данные сведения концентрируются не в уголовном деле, а в надзорных производствах и без их исследования нет оснований утверждать об отсутствии таких документов.

После предъявления и приобщения к материалам уголовного дела копии приказа СУ МВД по РД № от <дата> и подтверждения полномочий ст.следователя СО ОМВД России по <адрес>АРК производить расследование по уголовному делу № как исполняющего обязанности следователя СГ ОМВД РФ по <адрес>, предполагаемое препятствие в виде нарушения территориальной подследственности для рассмотрения судом уголовного дела было устранено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору.

К полномочиям суда отнесено разрешение данного уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно положений ч.4 ст.7 ПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ДАТ - удовлетворить.

Постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении РИА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.174.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, направить данное уголовное дело для рассмотрения по существу в Ногайский районный суд Республики Дагестан со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении РИА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)