Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей со сроком оплаты не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО3 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы ФИО3, его выступление в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении постановления: снижении размера назначенного ему штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что, определяя размер штрафа, суд не в полной мере принял во внимание имущественное положение его семьи. Просит учесть, что он имеет на иждивении двоих детей <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, которые являются учащимися общеобразовательных учебных заведений, общий доход семьи не превышает <данные изъяты> рублей, ежемесячно производятся выплаты по кредитным обязательствам, жилищно-коммунальным услугам, что с учетом назначенного ему административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, поставит семью в затруднительное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно отвечает требованиям закона.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия ФИО3 подозревался в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Старший следователь Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тверской области ФИО5 с согласия руководителя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25-1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, согласился прекратить дело по указанному основанию и обоснованно, исходя из требований ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, принял решение о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в достаточной степени учел такие предусмотренные законом обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, в отношении которого принимается такое решение, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Оснований для снижения размера судебного штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела, ФИО3 имеет постоянное место работы, регулярный доход, его супруга также работает. На момент принятия судом решения совокупный доход семьи действительно составлял около <данные изъяты> рублей, о чем указано в обжалуемом постановлении. Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции. Доводы ФИО3 о том, что в настоящее время материальное положение его семьи ухудшилось, доходы уменьшились, основанием для изменения постановления не являются. Документальных подтверждений этому не представлено, из материалов дела не следует, что совокупный доход семьи существенно снизился, а поэтому не имеется оснований полагать, что уплата судебного штрафа в установленном судом размере является для ФИО3 крайне затруднительной.

Суд принял во внимание также и наличие у ФИО3 кредитных обязательств, необходимость производства выплат за оказанные жилищно-коммунальные услуги, учел факт наличия на его иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, которые могут повлиять на размер судебного штрафа, судом оценены и в должной мере приняты во внимание. Факт уплаты ФИО3 административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей на выводы суда в указанной части повлиять не может. Размер назначенного ФИО3 судебного штрафа является справедливым, учитывает требования частей 1 и 2 ст. 104-5 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО4 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В. В. Павлова