Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 марта 2020 года,

которым в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователей 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в невручении ему перечня изъятых в ходе обыска предметов и документов, отказано.

Заслушав мнения заявителя А., адвоката Добежиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, адвокат А., в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №33-П, просил признать незаконным бездействие следователей 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в невручении ему перечня изъятых в ходе обыска на рабочем месте адвоката по адресу: <адрес изъят> предметов и документов, с точным перечислением и указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков. Также указал на наличие оснований полагать, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы вовлеченных в сферу адвокатских производств клиентов адвоката А.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 марта 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание существенную степень нарушения права адвоката, выразившегося в произвольном изъятии документов в ходе обыска без указания их индивидуализирующих признаков, в связи с чем в жалобе им и был поставлен вопрос о нарушении конституционных прав, подлежащих восстановлению в порядке ст.125 УПК РФ. Судом же проявлен формальный подход, связанный с узко-ограничительным толкованием положений УПК РФ, не предусматривающих составление отдельного документа. Вместе с тем, для заявителя, чьи права нарушены произвольным изъятием документов, чья жалоба, как адвоката, подлежит рассмотрению в порядке предварительного судебного контроля, равным счетом не имеет значения в каком именно документе должны быть перечислены индивидуализирующие признаки изъятых документов. Главное, чтобы данные признаки были указаны.

Полагает, что суд был обязан восстановить нарушенные права адвоката и возложить обязанность на орган следствия устранить существо допущенного нарушения, не вдаваясь в то, что составление описи не предусмотрено УПК РФ. В жалобе было приведено конкретное допущенное в отношении адвоката нарушение, подлежащее устранению в порядке абз.4 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №33-П.

Считает, что судом были нарушены требования ст.6,7,9 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде в Российской Федерации», что выразилось в неприменении его положений и повлекло отказ в доступе к правосудию.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем А. жалобы на незаконное бездействие следователей СУ СК РФ по Иркутской области, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

При этом в своем постановлении указал, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований о составлении отдельного документа, содержащего перечень изъятого в ходе обыска имущества, и вручении такого документа обвиняемому, его защитнику и представителю адвокатской палаты. Отсутствие в протоколе обыска от 12 декабря 2019 года перечисления всех изымаемых предметов, документов и ценностей с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и стоимости, по мнению суда, само по себе не нарушает конституционные права и свободы А., не затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме того, в соответствии со ст.ст.81, 81.1, 82, 176, 177 УПК РФ, все изъятые по уголовному делу предметы, документы и ценности должны быть осмотрены и признаны вещественным доказательством, либо же возвращены законному владельцу. При таких обстоятельствах, учитывая, что копия протокола обыска с перечнем изъятого имущества уже вручалась А. и представителю Адвокатской палаты Иркутской области, основания для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельствам, связанным с предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В силу ст.450.1 ч.2 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

Поскольку заявитель А. является адвокатом и на его рабочем месте производился обыск, в результате которого, по утверждению заявителя, изымалось производство по делам его доверителей, содержащее охраняемые законом сведения, а именно адвокатскую тайну, суду следовало определить наличие или отсутствие предмета оперативного судебного контроля не только над бездействием должностных лиц органа предварительного следствия, связанным с невручением ему процессуального документа, но и над их действиями, связанными с возможным нарушением конституционных гарантий неприкосновенности, применительно к положениям ст.450.1 УПК РФ.

Суд же первой инстанции ограничился лишь суждением относительно соблюдения органом предварительного следствия предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры составления и вручения заинтересованным лицам процессуального документа, зафиксировавшего ход и результаты следственного действия, со ссылкой на отсутствие указания в законе на иной документ, подтверждающий факт изъятия при проведении обыска предметов и документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы суду, с учетов всех доводов, приведенных заявителем, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не входя в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

Апелляционную жалобу А. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.