Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранова П.А. в интересах осужденной Ливеренко Л.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2016 года, которым

Ливеренко Л.Р., не судимая,

осуждена по:

ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …. рублей.

Гражданский иск удовлетворен, с Ливеренко Л.Р. в пользу МВД России по г.Ставрополю взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления … рублей.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Баранова П.А. в интересах осуждённой Ливеренко Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ЗагитовойС.В. об отмене приговора,

установил:

Согласно приговору Ливеренко Л.Р. признана виновной в том, что …, в период времени с … до …., находясь в г.Ставрополе, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов П.А. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать о виновности Ливеренко Л.Р. Обращает внимание на тот факт, что свидетели указывают на видеозапись, согласно которой, Ливеренко Л.Р. добровольно вступила в половой акт с Н., однако данная видеозапись в суде исследована не была и отсутствует в материалах уголовного дела, мотив преступления не установлен. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Ливеренко Л.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления, а все сомнения в виновности должны толковаться в её пользу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.

Однако как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.23-26, 61,62), осужденной Ливеренко Л.Р. судом не разъяснялось право на участие в судебных прениях, предусмотренное ч.2 ст. 292 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, возможности выступить в прениях сторон, а также с репликой судом осужденной не предоставлено.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав осужденной Ливеренко Л.Р. при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, а гарантированное ей Конституцией РФ, а также статьей 16 УПК РФ, право на защиту было нарушено.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление осужденному права на участие в прениях сторон, выступление с репликой, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в результате его совершения осужденная Ливеренко Л.Р. была ограничена в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в нарушение ст.267 УПК РФ подсудимой Ливеренко Л.Р. не были разъяснены её права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что не позволило ей реализовать в судебном разбирательстве гарантированные законом права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2016 года в отношении Ливеренко Л.Р. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены апелляционным судом.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы адвоката Баранова П.А. не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Ливеренко Л.Р. в связи с отменой приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении неё оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.ч.1 и 2 ст.389.17, ч.1 ст. 389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2016 года в отношении Ливеренко Л.Р. – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья