Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, и материалы уголовного дела возвращены заместителю начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежняя.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного в период с 11 апреля 2021 года по 21 октября 2021 года, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного 15 октября 2021 года при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

Ст. следователь СО ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО7, с согласия заместителя начальника следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что постановление суда является несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному

ст. 25.1 УПК РФ. Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали потерпевшие. Вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб, а также загладил причиненный им моральный вред. Считает, что суд первой инстанции был вправе прекратить настоящее уголовное дело с применением положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. По мнению ФИО1, освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом установленных судом обстоятельств, будет являться справедливым решением и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из п.25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Пленум ВС РФ), при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в соответствии с п.25.5 Пленума ВС РФ, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, когда сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что представленные материалы не позволяют суду убедиться в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, как видно из ходатайства следователя, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вызывает сомнение, поскольку в ходатайстве не приведены достаточные данные, позволяющие считать хранилищем комплектное распределительное устройство наружной установки (КРУН), из которого было похищено имущество.

Кроме того, указанная в ходатайстве стоимость имущества, похищенного у <данные изъяты>», не соответствует акту комиссионной ревизии <данные изъяты> от 22.12.2021 года (т.1, л.д.199-207). При этом в ходатайстве не приведены основания, в силу которых стоимость похищенного имущества, указанная в акте ревизии, не соответствует его фактической стоимости. Более того, в ходатайстве отсутствует указание на данный акт ревизии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не позволяют суду убедиться в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается подозреваемому ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев