Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО10, защитников – адвокатов Лякина В.Е. и Захарова Д.Н. в интересах подозреваемой ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемой ФИО10, её защитников – адвокатов Лякина В.Е. и Захарова Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления дознавателя по ОВД Находкинской таможни Сергеева Д.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности, решения заместителя Находкинского транспортного прокурора Степурина Ф.М. от 26.08.2015 № в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя по ОВД Находкинской таможни Сергеева Д.И. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения и.о. Находкинского транспортного прокурора Степурина Ф.М. от 07.08.2015 № об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о передаче уголовного дела по подследственности по месту производства предварительного расследования, незаконными.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба подозреваемой ФИО10, её защитников - адвокатов Лякина В.Е. и Захарова Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Находкинской таможни возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226¹УК РФ, в отношении ФИО10, по факту совершения ею контрабанды стратегически важных ресурсов (каменного угля) в крупном размере. Неотложные следственные действия по уголовному делу производились Находкинской таможней в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который защитой было заявлено ходатайство дознавателю о передаче дела по подследственности. Постановлением от 15.07.2015 года дознаватель по ОВД Находкинской таможни Сергеев Д.И. ходатайство защиты оставил без удовлетворения.

Защита обратилась к Находкинскому транспортному прокурору с ходатайством об определении территориальной подследственности уголовного дела в Кемеровской или в Новосибирской областях и о направлении уголовного дела по подследственности в орган предварительного расследования на одной из указанных территорий. Также, защита обратилась к Находкинскому транспортному прокурору с жалобой на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о
передаче уголовного дела по подследственности.

В письме от № и.о.Находкинского транспортного прокурора сообщил заявителям об отказе в удовлетворении их ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности, в письме от 26.08.2015 № заместитель Находкинского транспортного прокурора сообщил об отказе в удовлетворении их жалобы на постановление дознавателя от 15.07.2015.

Заявители полагали, что указанные решения дознавателя и прокурора не соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушены требования частей 1, 2 и 4 статьи 152 УПК РФ, чем нарушены права подозреваемой ФИО10 на участие в предварительном расследовании на территории, определённой законом.

По мнению заявителей, ФИО10 вменяется совершение деяния на территории <адрес>. Основные доказательства по уголовному делу находятся в <адрес>, что подтверждается и местом производства оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий после возбуждения уголовного дела. Все лица, с которыми сотрудничала ФИО10 по вопросам внешнеэкономических поставок и которые могут
быть свидетелями по делу, проживают в <адрес>, как и сама ФИО10

Учитывая эти обстоятельства, полагали, что уголовное дело должно быть передано по подследственности в следственный орган по месту жительства подозреваемой, расположенный в <адрес>.

В дополнение доводов жалобы заявителями, со ссылкой на ст.29 УК РФ, ряд положений Таможенного кодекса Таможенного союза и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №6 «О судебной практике по делам о контрабанде», указано, что местом совершения вменяемого ФИО10 деяния не является место пересечения таможенной границы Таможенного союза, а является место декларирования и выпуска в дальнейшем вывозимого угля. ФИО10 не совершала действий по выпуску каких-либо товаров в <адрес> края, таможенные декларации регистрировались ею в <адрес>.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО10 и ее адвокаты Лякин В.Е. и Захаров Д.Н. считают постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно оставил без должной оценки все доводы жалобы, указав лишь на то, что вопрос о последственности уголовного дела решен прокурором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось. Однако, указанное постановление стороне защиты не вручалось и в данном постановлении вопрос о территориальной подследственности вообще не рассматривался.

Настаивают об отсутствии у любых органов предварительного следствия <адрес> полномочий по расследованию уголовного дела.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П, от 14.05.2012 №11-П, апелляционное постановление Московского городского суда от 20.08.15 по делу №22к-5528/2015, высказывают мнение, что их жалоба судом рассмотрена формально.

Просят постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнении к жалобе заявители, указывая, что уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено, просят прекратить производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

В возраженияхна апелляционную жалобу дознаватель по ОВД отдела дознания Находкинской таможни ФИО1 с доводами жалобы не согласен, поскольку дознавателем были приняты решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и обстоятельствами уголовного дела, считает постановление законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ заявитель, его защитник, законный представитель или представитель могут обратиться в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя), прокурора. При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения и совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

При рассмотрении жалобы ФИО10 и ее адвокатов указанные положения уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме, суд надлежащим образом проверил порядок принятия обжалуемых решений, а также выполнение при их вынесении требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным исходя из исследованных в судебном заседании материалов.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку каждому из обжалуемых решений, при этом, обоснованно указав, что вопрос о подследственности уголовного дела также рассматривался при вынесении прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на незаконности решений дознавателя, заместителя прокурора и и.о. Находкинского транспортного прокурора, заявители фактически приводили аналогичные доводы, которые являлись предметом оценки при обращении к указанным должностным лицам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые дознавателем и заместителем и и.о. Находкинского транспортного прокурора решения не противоречат положениям ст.ст.151, 152 УПК РФ, вынесены в установленные законом порядке.

Вопрос же об определении последственности к компетенции суда не относится.

Как верно указано судом, что на ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче уголовного дела по подследственности был рассмотрен прокурором и уголовное дело в отношении ФИО10 было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Находкинского ЛО МВД на транспорте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ был надлежащим образом рассмотрены. Этим доводам в полном объеме дана объективная оценка, усомниться в правильности которой основания не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого решения при рассмотрении жалобы судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10 не является основанием для отмены вынесенного судом постановления и прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2015 года по жалобе подозреваемой ФИО10, защитников – адвокатов Лякина В.Е. и Захарова Д.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подозреваемой ФИО10, адвокатов Лякина В.Е. и Захарова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут