Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачева Д.А. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 марта 2016 года, которым отказано

ФИО1

в предоставлении отсрочки исполнения приговора Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2015 года в части взыскания морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2015 года Калачев Д.А. осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Калачев Д.А. освобожден от назначенного наказания по настоящему приговору.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Калачева Д.А. снята судимость.

Этим же приговором взыскана с Калачева Д.А. в пользу Ващечкина Д.А. и Виноградова Е.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 августа 2015 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2015 года в отношении Калачева Д.А. оставлен без изменения.

Калачев Д.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, определив его взыскание ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей в месяц сроком на 20 месяцев.

Обжалуемым постановлением Калачеву Д.А. в предоставлении рассрочки исполнения приговора отказано.

В апелляционной жалобе Калачев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших, мотивируя тем, что имеет затруднения с работой, при этом у него имеется не работающая дочь, маленькая внучка и престарелая мать, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание, что виновным себя по ч. 2 ст. 306 УК РФ не признает. Просит непредвзято войти в его положение и предоставить ему рассрочку исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда, определив его взыскание в размере <данные изъяты> рублей в течение 20 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом выводы судьи должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2015 года Калачев осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ и с него взыскана в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области от 14 сентября 2015 года на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении Калачева Д.А. о взыскании в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств получены Калачевым Д.А. 07 октября 2015 года.

Суд, рассмотрев в соответствии со ст. 399 УПК РФ заявление Калачева Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы заявителя, мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6 и прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Учитывая, что отсрочка и рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потерпевших, основания для ее применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовалось имущественное положение должника и было установлено, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о предоставлении сведений о наличии у Калачева Д.А. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, транспортных средств, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, сведений о наличии прав, содержащихся в ЕГРП, и получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не выполнены.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Подавая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Пояснения, данные Калачевым Д.А. в судебном заседании, а также основания предоставления рассрочки, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе Калачева Д.А., не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Так, Калачев Д.А. указал, что официально не трудоустроен, работает по трудовым договорам, на учете в службе занятости не состоит. При этом, Калачев Д.А. является трудоспособным лицом. Более того, в судебном заседании Калачев Д.А. пояснил, что принципиально не желает возмещать взыскателям компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд, рассматривавший заявление осужденного Калачева Д.А. об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, оценил представленные доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму компенсации морального вреда, трудоспособный возраст осужденного и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с октября 2015 года Калачевым Д.А. моральный вред не возмещался и в размере, о котором ходатайствует осужденный, что свидетельствует об его намерении не рассрочить, а уклониться от возмещение вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского городского суда Тверской области от 15 марта 2016 года об отказе ФИО1в предоставлении отсрочки исполнения приговора Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2015 года в части взыскания морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин