Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2022 года материалы уголовного дела в отношении Шугайлова А.А. по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тахтамукайского районного суда Едиджи Ф. А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

возвратить уголовное дело по обвинению Шугайлова А.А., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Республики Адыгея для устранения нарушений требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление Тахтамукайского районного суда от 29 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Шугайлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, адвоката Абреджа М.С. и подсудимого Шугайлова А.А., возражавшие против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просившие постановление Тахтамукайского районного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года уголовное дело в отношении Шугайлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения. Отмечает, что в обоснование принятого судом решения указано, что при определении выкупной цены земельного участка при заключении договора купли-продажи стоимость земельного участка определена органом местного самоуправления без участия Шугайлова А.А. Размер причиненного ущерба установлен следствием исходя из кадастровой стоимости земельного участка в ином размере, чем это установлено договором. По мнению суда, в ходе предварительного расследования для определения причиненного преступлением ущерба, необходимо было установить рыночную стоимость земельного участка. Полагает, что нарушений требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004, и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства, не установлено. Кроме того, принятое судом решение, также противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в его Постановлениях от 02.07.2013 № 16-П, 08.12.2003 № 18-П, Определении от 22.04.2005 №197-О, согласно которой основанием для возращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований – неустранимость нарушений закона. Учитывая ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, таким основанием может быть ситуация при которой из содержания обвинительного акта с очевидностью следует неправильность квалификации описанного деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения. Из постановления суда, согласно изложенным в нем мотивам принятого решения, следует, что полагать неправильным квалификацию описанного в обвинительном заключении деяния у суда не имелось. В то же время, определение суммы ущерба является обязанностью суда, так как в силу п. 10 ч.1 ст. 209 УПК РФ при постановлении приговора он должен разрешить гражданский иск. Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, при определении размера похищенного имущества суд оценивает его фактическую стоимость на момент совершения преступления. Обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не носят неустранимый характер. Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд оставил без внимания нормы сттаей 8, 29 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в п. 4.1 его Постановления от 02.07.2013 №16-П о том, что окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, то есть, только суд при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании исследованных судом доказательств, принимает решение о совершении преступления виновным. Прокурор считает, что следователем не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, невосполнимых в судебном заседании, нарушающих прав обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Просила отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела на новее судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В своих возражениях, представленных Шугайловым А.А. и его защитником – адвокатом Абредж М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просят постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года оставить без изменения, полгая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, уголовное дело возвратить на рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Шугайлов А.А. и его защитник – адвокат Абредж М.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Полагали постановление суда от 29 октября 2021 года законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должен быть законным, обоснованным т мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает в полном объеме данным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из постановления суда от 29 октября 2021 года, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Шугайлова А.А. послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает, по мнению суда, возможность постановления приговора или иного судебного решения. Мотивируя свое решение, суд указал, что при определении выкупной цены земельного участка при заключении договора купли-продажи стоимость земельного участка определена органом местного самоуправления без участия Шугайлова А.А., размер причиненного ущерба установлен следствием исходя из кадастровой стоимости земельного участка в ином размере, чем это установлено договором. Для определения причиненного преступлением ущерба, необходимо было установить рыночную стоимость земельного участка в ходе предварительного расследования.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Шугайлов А.А., сознавая неправомерность своих действий, будучи осведомленным о том, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Арендодателем» – Администрацией МО «<адрес>», в лице ФИО10 и «Арендатором» – гражданином Свидетель №6, последнему предоставлен на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за плату во временное владение и пользование земельным участоком, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также о том, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на 04.03.2013) и Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 22.10.2012 № 227 «О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Адыгея или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», цена предоставленного в аренду земельного участка при его продаже собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения, до 01.01.2014 определялась по формуле: Ц=КСхСЗНхР, а именно кадастровая стоимость земельного участка, умноженная на ставку земельного налога и умноженная на размер кратности ставки земельного налога, равный 5, достоверно зная, что на территории земельного участка отсутствуют здания, строения, сооружения, разработал преступный план, направленный на приобретение права собственности путем обмана на земельный участок по льготной цене в пользу своего сына – Свидетель №6, не осведомляя последнего о преступном характере совершаемых действий.

Реализуя свой преступный план, Шугайлов А.А. сообщил Свидетель №6 о том, что произведет за собственные средства строительство объекта недвижимости на территории арендуемого Свидетель №6 земельного участка, с последующей постановкой на кадастровый учет данного объекта недвижимости, регистрации права собственности на имя Свидетель №6, после чего самостоятельно оформит все необходимые документы для приобретения земельного участка в собственность Свидетель №6, и в связи с предстоящим прохождением последним военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, одновременно сообщил о необходимости предоставления ему в нотариальном порядке доверенности, наделявшей его полномочиями по оформлению правоустанавливающих документов, необходимых при регистрации указанного права собственности от имени Свидетель №6 При этом, Шугайлов А.А. скрыл от Свидетель №6 информацию о том, что намеревается приобрести право собственности на земельный участок в пользу последнего по заведомо подложным документам, без осуществления какого-либо строительства.

I Свидетель №6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Шугайлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ предоставил последнему в нотариальном порядке доверенность №, тем самым управомочив своего отца – Шугайлова А.А. осуществить строительство жилого дома на арендуемом им земельном участке, а также произвести последующее оформление соответствующих документов, необходимых для регистрации объекта недвижимости и приобретения в собственность указанного земельного участка.

Продолжая свои преступные действия, Шугайлов А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к кадастровому инженеру ФИО11, осуществлявшей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, с просьбой изготовить технический план объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставив последней несоответствующие действительности сведения о якобы находящемся на указанном земельном участке объекте незавершенного строительства, готовностью 18%, площадью 35 м2.

Свидетель №3, не осуществив выезд для осмотра объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ изготовила технический план объекта незавершенного строительства, площадью 35 м2, якобы находящегося на земельном участке, который передала Шугайлову А.А.

Шугайлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от имени Свидетель №6, обратился в отдел по Тахтамукайскому району Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о постановке на государственный учет объекта незавершенного строительства, якобы расположенного на земельном участке, предоставив при этом вышеуказанный технический план, содержащий заведомо ложные сведения. В результате рассмотрения поданного Шугайловым А.А. заявления, несуществующий объект незавершенного строительства, сотрудниками указанной Федеральной службы ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Шугайлов А.А., с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в пользу третьих лиц, действуя по доверенности от имени Свидетель №6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Администрацию МО «Тахтамукайский район», расположенную по адресу: <адрес> с заявлением о предоставлении Свидетель №6 в собственность земельного участка, приложив к заявлению документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что на территории земельного участка, якобы находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №6

Глава администрации МО «Тахтамукайский район» Свидетель №4, введенный в заблуждение предоставленными Шугайловым А.А. документами, содержащими заведомо ложные сведения о наличии на территории земельного участка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №6, принял решение, направленное на реализацию прав Свидетель №6, а именно вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №6 в собственность за плату Земельного участка с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, а также заключил с Свидетель №6 договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Земельного участка, за цену №, рассчитанную по Формуле, оплату которой обеспечил Шугайлов А.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 был составлен акт приема – передачи земельного участка. При этом, кадастровая стоимость земельного участка, примененная при расчете его выкупной стоимости, ошибочно указана как <данные изъяты>, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного Земельного участка составляет <данные изъяты>.

Завершая свои преступные действия, Шугайлов А.А., получив путем обмана документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок, действуя умышленно, из корыстных побуждений в пользу третьих лиц – Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, обратился в отдел по Тахтамукайскому району Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о регистрации на имя Свидетель №6 права собственности на Земельный участок, в результате рассмотрения которого сотрудниками указанной Федеральной службы ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Свидетель №6 на Земельный участок.

Таким образом, Шугайлов А.А., путем обмана приобрел в интересах третьего лица, а именно – Свидетель №6, право собственности на земельный участок, принадлежащий МО «Тахтамукайский район», стоимостью <данные изъяты>, причинив МО «Тахтамукайский район» имущественный вред на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели. Последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу приведенной выше нормы, а также позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено и не приведено в постановлении суда.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в его Постановлениях от 02.07.2013 № 16-П, 08.12.2003 № 18-П, Определении от 22.04.2005 №197-О, основанием для возращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований – неустранимость нарушений закона. Учитывая ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, таким основанием может быть ситуация при которой из содержания обвинительного акта с очевидностью следует неправильность квалификации описанного деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Вместе с тем, из постановления суда, согласно изложенным в нем мотивам принятого решения, следует, что полагать неправильным квалификацию описанного в обвинительном заключении деяния у суда не имелось.

В то же время, как правильно отмечено прокурором, в силу п. 10 ч.1 ст. 209 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить гражданский иск. Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, при определении размера похищенного имущества суд оценивает его фактическую стоимость на момент совершения преступления. Обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не носят неустранимый характер.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд оставил без внимания нормы ст. ст. 8, 29 УПК РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в п. 4.1 его Постановления от 02.07.2013 №16-П о том, что окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, то есть, только суд при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании исследованных судом доказательств, принимает решение о совершении преступления виновным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, неустранимых и невосполнимых в судебном заседании, и нарушающих право обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года в отношении Шугайлова А.А. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения уголовного дела к судебном разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш