Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Нестерова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.11.2013 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<ДАТА> года ФИО1 освобожден по постановлению ... от №... условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с поведением, однако безупречность поведения подтверждается тем, что он сразу возместил вред потерпевшему, после освобождения более 4 лет не допускал нарушений общественного порядка, преступлений не совершал, ведет исключительно законопослушный образ жизни, работает, занимается благотворительной и предпринимательской деятельностью, принимает активное участие в жизни <адрес> и <адрес>, оказывал спонсорскую помощь в проведении социальных, культурных, спортивных мероприятий, положительно характеризуется по месту жительства, возложенные судом при условно-досрочном освобождении обязанности исполнял добросовестно. Отмечает, что имеет штрафы по линии ГИБДД, но в суд предоставлены документы, подтверждающие наличие у него в собственности нескольких автомобилей, на которых работает водитель. Кроме того, считает, что превышение скорости на 20-40 км/ч не свидетельствует о грубом и систематичном нарушении им порядка пользования правом управления транспортным средством, как указал суд в постановлении. Полагает, что суд не оценил все обстоятельства его жизни после условно-досрочного освобождения, а также не учел негативные последствия наличия судимости, в том числе, для осуществления предпринимательской деятельности, получения кредитов в банках и выезда за границу. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Исходя из положений действующего законодательства, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Условия и сроки погашения судимости установлены ст.86 УК РФ, согласно ч.3 которой (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, при этом если осужденный в установленном порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд исследовал все необходимые документы, в том числе сведения, представленные осужденным, и в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл назначенное судом наказание, в том числе выплатил назначенный ему приговором штраф, возместил причиненный преступлением ущерб, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется по месту жительства, занимается благотворительной деятельностью, принимает активное участие в жизни <адрес> и <адрес>, оказывал спонсорскую помощь в проведении социальных, культурных, спортивных мероприятий.

Вместе с тем, несмотря на положительно характеризующие ФИО1 сведения, суд первой инстанции расценил заявленное им ходатайство, как преждевременное, неподкрепленное сведениями о его безупречном поведении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении, которые, вопреки утверждениям осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность периода времени, прошедшего с момента фактического отбытия ФИО1 наказания, а также многочисленные факты привлечения осужденного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при этом данные обстоятельства нельзя признать малозначительными, поскольку указанные нарушения совершены неоднократно, что отрицательно характеризует осужденного и не позволяет сделать категоричный вывод о его безупречном поведении.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся судимость препятствует трудовой деятельности осужденного, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку наличие судимости является последствием совершенных преступлений, за которые ФИО1 был осужден. Факт отбытия наказания является предусмотренным законом условием для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, но также не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, а законопослушный образ жизни, на который ссылается автор жалобы, является нормой поведения для всех граждан.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва