Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Юрченко А.В. о разрешении производства обыска в жилище Д.В., проживающего по адресу: <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В следственной части Следственного управления УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что согласно представленных результатов оперативно-розыскной деятельности были получены сведения о возможной причастности к противоправной деятельности неустановленных лиц, осуществивших вывод денежных средств, Д.В.

На основании этого было установлено, что необходимо проведение обыска по месту проживания Д.В. в <Адрес...>, так как по месту жительства последнего, могут находиться предметы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

В Октябрьский районный суд <Адрес...> поступило постановление возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Д.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Юрченко А.В. о разрешено производство обыска в жилище Д.В.

В апелляционной жалобе заявитель Д.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать. Указывает, что к преступлению, в связи с которым расследуется уголовное дело, он не причастен, организации указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, которые использовались для совершения преступления, ему не известны, он не знаком с лицами, входившими в органы управления данных организаций, их контролирующими лицами, кроме того, информацией о деятельности данных организаций он не располагал. Выводы суда о наличии оснований для производства обыска не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование производства обыска в его жилище следователем представлена и исследована справка -меморандум, не являющаяся доказательством, иных доказательств и сведений, свидетельствующих о его причастности к преступлению, следователем не представлено и судом не исследовано. Кроме того, положения ст. 182 УПК РФ не могут расцениваться как допускающие отступление от установленного п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ порядка изъятия в ходе обыска, предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В нарушение указанных требований закона, при принятии решения судом не в полной мере исследованы сведения о его личности, а именно то, что он является Заместителем Председателя Правления и членом Совета директоров АО «МТИ банк» и у него могут храниться документы и предметы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, в связи с чем, разрешение суда на изъятие при производстве обыска всех предметов и документов, в том числе электронных носителей без учета указанных обстоятельств нарушает положения п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165 и ч. 1 ст. 182 УПК РФ, предполагающих предварительный судебный контроль в отношении производства обыска в целях обнаружения и изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в случаях, когда такие предметы и документы содержат охраняемую федеральным законом тайну.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции решение принято на основании ходатайства следователя отвечающее требованиям закона, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, оно должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Нарушения конституционных прав заявителя на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление следователя о разрешении обыска в жилище было подано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. В порядке ст.165 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о разрешении данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу, Д.В. не относится.

Исходя из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству следователя, и обоснованно установил наличие достаточных данных полагать, что в жилище Д.В. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Рассматривая ходатайство следователя, суд действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Доводы апелляционной жалобы, что оснований для разрешения производства обыска в жилище Д.В. не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по месту проживания Д.В. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела.

Правовых оснований для принятия решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую законом тайну в соответствии со ст.183 УПК РФ, как о том поставлен вопрос Д.В. в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах не имелось, ввиду отсутствия у следователя сведений, перечисленных в ч.1 ст.183 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в нарушение закона разрешил производство обыска без учета положений п. 7 ч.2 ст.29 УПК РФ, не основаны на требованиях действующего законодательства и являются несостоятельными, поскольку имеющиеся основания для производства обыска судом были проверены и признаны обоснованными, а при производстве самого следственного действия следователь определяет круг и характер предметов и документов, которые могут быть обнаружены в помещении, в котором будет проводиться обыск, и их значение для уголовного дела, при этом следователь указал данные сведения в ходатайстве, которое было рассмотрено судом.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, основаны на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище Д.В., проживающего по адресу: <Адрес...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Голышева Н.В.