Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе И В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище ИВ.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы И.В.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Иванцовой Е.В., выступление выступления прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве старшего следователя СЧ СУ МВД по УР находится уголовное дело № 12201940015008803, возбужденное 6 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, по факту изготовления с целью использования поддельного платежного поручения, для неправомерного перечисления с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств в сумме 17 000 рублей.

На причастность к инкриминируемому деянию органами предварительного следствия проверяется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>

7 апреля 2022 года с 06 час. 59 мин. до 10 час. 34 мин., на основании постановления следователя от 7 апреля 2022 года, в жилище по адресу: <адрес> обыск в случае, не терпящем отлагательства, в связи с возможностью утраты доказательств. Обыск был произведен с целью обнаружения финансово-бухгалтерских документов <данные изъяты>», платежных документов, содержащих ложные сведения, орудий и средств совершения преступления, в том числе компьютерной техники, электронных носителей информации, иных предметов и объектов, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе И В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, признать обыск незаконным. В обоснование заявленной просьбы приводит следующие доводы: платежное поручение было только в электронном виде, его можно было сделать через интернет банк на любом компьютере без привязки к месту жительства конкретного лица и к конкретному техническому устройству; суд не учел, что фирма «<данные изъяты> не работает уже больше года, то есть не ведет никакую хозяйственно-финансовую деятельность, не работает счет в банке, где была сделана онлайн платежка, все платежки в онлайн банке система хранит десятки лет и выдает по запросу, соответственно не было никакой надобности безотлагательных мер на обыск; он знал о проводимой ОРД, поскольку обнаружил в офисе камеру скрытого наблюдения, но это было три месяцам назад, офис был им закрыт в декабре 2021 года, все бухгалтерские документы были переданы в налоговую инспекцию, которая занимается ликвидацией фирмы по причинам отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и отсюда нет сдачи отчетности; в обоснование обыска указана одна из причин – недвижимость за рубежом на Кипре, но это не так, сотрудники полиции обнаружили лишь договор на представление интересов кипрского агентства недвижимости на территории РФ, поскольку он выступает как риэлтор по продаже зарубежной недвижимости, данный документ был обнаружен только во время обыска 7 апреля 2022 года, поэтому он не мог быть указан в рапорте сотрудника полиции для обоснования безотлагательного обыска; суд в своем решении указал, что И В.В. настаивает на неправомерном прислуживании, однако это не имеет дело к оспариванию им незаконного обыска по неотлагательным причинам; суд не учел, что с ним в жилище проживает малолетний ребенок пяти лет, который был напуган сотрудниками ОМОНа в масках и с оружием, он И В.В. имеет постоянный ежедневный режим садик-работа-дом, а также имеет запрет на выезд за рубеж из-за проводимой в отношении него процедуры банкротства.

В поданных возражениях помощник прокурора Первомайского района Иванцова Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Производство обыска в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Данные требования закона соблюдены.

Исходя из положений указанных норм, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве. Судье следует убедиться в том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обыск, законность производства которого оспаривается стороной защиты, проведен по возбужденному уголовному делу, на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и соответствующего поручения. Постановление содержит мотивы к производству обыска, обоснование его проведения без разрешения суда. С уведомлением о производстве обыска в жилище И В.В. обратился следователь, в производстве которой находится уголовное дело, то есть надлежащее должностное лицо, к уведомлению были приложены материалы уголовного дела, достаточные для принятия решения по существу и для признания производства обыска законным и обоснованным, указанное уведомление рассмотрено судом, к компетенции которого относится этот вопрос в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о возможности нахождения в жилище И В.В. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и давших органу следствия основания полагать, что в случае промедления, предметы, имеющие значение для уголовного дела, могли быть сокрыты или уничтожены. Соответственно, по делу имелись исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска.

Решение о производстве обыска, как и сам обыск, принято и проведен уполномоченными должностными лицами, на основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике И Г.Р., обыск проведен оперуполномоченным отдела «К» МВД по Удмуртской Республике К И.К. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и с участием самого И В.В.

Уведомление о производстве обыска поступило в суд в срок, установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Процедура судопроизводства по проверке законности обыска, как и сроки рассмотрения уведомления, судом не нарушены.

Судом по результатам исследования предоставленных с уведомлением материалов принято правильное решение о законности производства обыска в жилище И В.В. в связи с тем, что по месту его жительства могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Выводы о наличии оснований для признания безотлагательного производства обыска законным судом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сведениями, рассмотренными в судебном заседании.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было никакой надобности в применении безотлагательных мер для проведения обыска, все документы можно было запросить у заинтересованных ведомств, в основу выводов суда положены недостоверные сведения, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются всесторонне исследованными материалами, представленными следователем вместе с уведомлением о проведенном обыске, и свидетельствующими об исключительности случая ввиду возможной утраты доказательств по делу.

Вопросы наличия у И В.В. недвижимости на Кипре, самостоятельного предоставления им следственным органам всех необходимых платежных документов, проживания с ним малолетнего ребенка, как и иные оспариваемые им в жалобе обстоятельства, были предметом проверки суда первой инстанции. В принятом решении суд подробно обосновал свои выводы, никаких отсылок к недвижимости на Кипре судом не приведено и каких-либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности принятого судом решения, из постановления не усматривается.

Исходя из анализа доводов апелляционной жалобы осужденного, ему повторно разъясняется, что вопросы необоснованного уголовного преследования не являются предметом рассмотрения в рамках исследуемого вопроса о законности проведенного обыска в жилище.

Таким образом, поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение судом первой инстанции не допущено, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года, которым признано законным производства обыска в жилище И.В.В., расположенном по адресу: <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов