Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клычева А.А. на постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> удовлетворено частично, обвязав ст. следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 разрешить обращение ФИО1 о признании его потерпевшим по уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по существу и принятом решении, уведомив заявителя.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Умариева М.М., об отмене постановления судьи, мнение адвоката Алиевой Б.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении гособвинитель просит постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> об обязании ст.следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 разрешить обращение ФИО1 о признании его потерпевшим по уголовному делу отменить как незаконное, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обосновании своих доводов указывается, что в ходе судебного заседания следователь ФИО7 сообщил суду, что ни в письменной, ни в устной форме ходатайство ФИО1 о признании его потерпевшим по уголовному делу ему на рассмотрение не поступало, в связи, с чем оно им фактически не могло быть рассмотрено. О существовании такого ходатайства следователя стало известно только в судебном заседании. Никаких документов, подтверждающих о нахождении, данного ходатайства в производстве следователя, стороной заявителя суду представлено также не было. Указывает, что ходатайство ФИО1 в следственный отдел поступило <дата> г., т.е. после рассмотрения заявления судом <дата> года. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что следователем нарушены права ФИО1 по неприятию решения по его жалобе о признании его потерпевшим по делу и не уведомлении о принятом решении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Так гр. ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>, указав, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы СО ОМВД России по <адрес> с сообщением о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 160, 299 и 300 УК РФ. 30.05.2014г. По его сообщению, была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело по п. б ч. 2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия следователем СО ОМВД России по <адрес> он был допрошен в качестве свидетеля по делу. И в ходе этого допроса он изложил следователю все факты, которые содержат сведения о новых преступлениях и не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, с приложением доказательств по признакам преступления предусмотренных статьями 159. 160, 299 и 300 УК РФ.

Так же он просил признать его потерпевшим по уголовному делу, полагая действия следователя противоправными и считая, что необоснованное промедление с признанием физического лица потерпевшим лишает его возможности быть активным участником уголовного судопроизводства, а также возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы. Исходя из общего смысла процессуальной нормы, предусмотренной пунктом 13 части 2 статьи 42 УПК РФ, в случае непризнания физического лица потерпевшим от преступления, следователь обязан вынести постановление об отказе в этом. В протоколах допроса и в заявлениях содержались сведения о правонарушениях в СПК им.«Абдулманапова» в <адрес>-кутан <адрес>, связанные земельными преступлениями, которые всячески укрываются на протяжении нескольких лет и по его мнению этому способствует некоторые сотрудники органов прокуратуры и СО ОВД <адрес>.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В своей жалобе ФИО2 просил суд признать бездействие следователя СО при ОМВД России по <адрес> РД незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение и признать его, ФИО2, потерпевшим.

При рассмотрении жалобы установлено, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования данного дела ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех, которые требуют получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать следственный орган совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, о чем ставится вопрос в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, а в данном случае, жалобу, обязывающую следователя признать ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 38 УПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он неоднократно обращался в следственные органы с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и выдаче копии процессуального документа, нашли в суде своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 1 19 УПК РФ свидетель не входит в круг лиц, имеющих право заявлять ходатайства, в связи с этим, ходатайство ФИО2 могло быть рассмотрено следователем как обращение, что не предполагает обязательное вынесение следователем постановления по результатам его рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что порядок разрешения обращения ФИО2 лицом, в пределах предоставляемых ему полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ, по существу не разрешено, о принятом решении заявитель не был уведомлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о непринятии решения следователем на обращения ФИО2 о привлечении его по уголовному делу в качестве потерпевшего и не уведомлении его о принятом решении суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление пом.прокурора Хасавюртовского района РД Клычева А.А.,- без удовлетворения

судья