Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василевского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2015 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ст.84 УК РФ, п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Василевского В.В., просивших об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в период времени <...>; <дата> в период времени <...>; <дата> в период времени <...>; <дата> в период времени <...>; <дата> в период времени <...>; <дата> в период времени <...>; <...><дата> <...><дата>; <дата> в период времени <...>, на его рабочем месте на территории <...> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что в действиях ФИО1 не усматривается состава преступления, предусмотренного превышением должностных полномочий. Необоснованным является вывод суда о том, что снятие с регистрационного учета автотранспортных средств нарушило права потерпевших по распоряжению их имуществом и создало условия, необходимые для их последующего хищения путем продажи. Одновременное обвинение в том, что лицо совершило действия, которые никто никогда не вправе совершать, и тем самым создало условия для последующего легального открытого распоряжения имуществом, является взаимоисключающим, однако указанный довод стороны защиты, приведенный в судебных прениях, не получил оценки в приговоре. Кроме того, в приговоре нет указания на какой-либо документ, ставящий возможность или условие продажи автомашины в зависимость от её нахождения на учете в органах ГИБДД, поскольку такого документа не существует. В ходе судебного следствия установлено отсутствие причинной связи между снятием автомашины с учета и последующей ее продажей, то есть отсутствие причинной связи между действиями подсудимого и последствиями в виде выбывания автомашин из собственности первоначальных владельцев, и указанные доводы стороны защиты, озвученные в судебных прениях, не получили оценки в приговоре. Действовавший в <дата> административный регламент, иные законы и законодательные акты, предусматривая основания для отказа в совершении регистрационных действий, не содержали законных оснований для отказа, если заявление и документы поданы не собственником автомашины, а лицом ею управляющим, пользующимся, предоставившим на осмотр в ГИБДД. После отмены административного регламента и изменения порядка совершения регистрационных действий, в том числе на момент предъявления обвинения по данному уголовному делу, вмененные ФИО1 действия ничего не нарушают и не могут образовать не только состава преступления, но и дисциплинарного проступка, что подтвердили в судебном заседании допрошенные сотрудники ГИБДД. Прямое исполнение должностных обязанностей не может квалифицироваться как их превышение, а отдельные нарушения порядка их исполнения были рассмотрены в ходе проведенной в УВД служебной проверки, по результатам которой ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за те же самые действия, за которые теперь он повторно привлекается к уголовной ответственности, что недопустимо. По первому и второму эпизодам преступлений основания вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № являются незаконными. Так, ФИО1 <дата> и <дата> совершил нарушение порядка снятия автомашин с регистрационного учета, квалифицируемое как должностное преступление, будучи назначенным на должность инспектора ГИБДД <дата> приказом №, то есть, спустя два месяца после совершения должностного преступления, не являясь должностным лицом на момент их совершения. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела повлекло незаконность всех последующих следственных и процессуальных действий и затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, влечет недопустимость полученных доказательств и невозможность принятия любого законного процессуального решения. В приговоре, вышедшем в этой части за рамки предъявленного обвинения, указан другой приказ о назначении ФИО1 на должность № от <дата>, который не исследовался и не оценивался на предварительном следствии, при этом в приговоре в нарушение приказа № от <дата> ФИО1 признан исполняющим обязанности госинспектора ГИБДД по более раннему, не действующему после <дата> приказу №. Кроме того, по уголовному делу допущены нарушения при исчислении и продлении процессуальных сроков, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления предварительного следствия, а ходатайство о продлении срока следствия и обращение за его продлением состоялось в день его окончания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. государственный обвинитель ФИО7 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям в суде и на предварительном следствии потерпевшей ФИО8, в <дата> её муж ФИО8 передал ФИО3 автомобиль <...>, два комплекта ключей и комплект документов (оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), а также автомобиль марки <...>, два комплекта ключей и комплект документов (оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО). В <дата> узнали о том, что их машины проданы, при этом ни она, ни ее супруг доверенностей на снятие автомашин с учета и дальнейшую продажу не выдавали, заявления на снятие с государственного учета их автомашин не писали.

Аналогичны показания потерпевшего ФИО8

Из показаний в суде потерпевшего ФИО9 следует, что он передал ФИО3 автомобиль <...>, а также ключи и весь пакет документов на него. Позднее узнал, что автомобиль продан, при этом доверенности на снятие автомашины с учета и дальнейшую продажу не выдавал, заявления на снятие с государственного учета автомашины не писал.

Потерпевший ФИО10 показал, что он передал ФИО3 автомобиль <...>. В <дата> узнал о том, что его автомобиль продан, при этом доверенности на снятие автомашины с учета и дальнейшую продажу не выдавал, заявления на снятие с государственного учета автомашины не писал.

Согласно показаниям в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО11, <дата> он передал ФИО3 свой автомобиль марки ФИО2, а также комплект ключей от него, оригинал ПТС и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. В <дата> узнал о том, что его автомобиль продан, при этом доверенности на снятие автомашины с учета и дальнейшую продажу не выдавал, заявления на снятие с государственного учета автомашины не писал.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО12 следует, что в <дата> он передал ФИО3 автомобиль <...>, а также свидетельство о регистрации, ПТС и комплект ключей. В <дата> узнал, что его автомобиль был снят с регистрационного учета и продан другому лицу, при этом доверенности на снятие автомашины с учета и дальнейшую продажу не выдавал, заявления на снятие с государственного учета автомашины не писал.

Потерпевший ФИО13 показал, что он передал свой автомобиль <...>ФИО3 В <дата> узнал, что его автомобиль был снят с регистрационного учета и продан другому лицу, при этом доверенности на снятие автомашины с учета и дальнейшую продажу не выдавал, заявления на снятие с государственного учета автомашины не писал.

Согласно показаниями в суде потерпевшего ФИО14, он передал ФИО3 свой автомобиль <...>, а также ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от машины в двух комплектах. Позже узнал, что его автомобиль был снят с регистрационного учета и продан другому лицу, при этом доверенности на снятие автомашины с учета и дальнейшую продажу не выдавал, заявления на снятие с государственного учета автомашины не писал.

Свидетель ФИО15, начальник Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснил суду, что порядок постановки и снятия с учета автомототранспортных средств регламентируется Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому собственник транспортного средства либо его представитель по доверенности составляет заявление о снятии транспортного средства с учета и подписывает его. При этом владелец транспортного средства при обращении с заявлением должен предъявить паспорт, а его представитель также доверенность. Если будет установлено, что обратившееся лицо не является собственником транспортного средства, а представитель не имеет надлежаще оформленных полномочий, то в регистрационных действиях должно быть отказано.

Аналогичны показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудников УГИБДД УМВД России по <адрес>, кроме того, последний также показал, что согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), сотрудник полиции, принявший от заявителя документы на совершение регистрационных действий, обязан удостоверить личность последнего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, автомобили были им сняты с регистрационного учета в МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по <адрес> в <дата> от имени потерпевших, по форме было составлено заявление о снятии с учета указанных транспортных средств в связи с прекращением права собственности. Подписи от имени вышеуказанных лиц в заявлении могли быть поставлены либо им (ФИО3), либо другими лицами по его просьбе. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина. С указанными заявлениями, а также с оригиналами ПТС и свидетельств о государственной регистрации он обращался в первое свободное окно, где государственным инспектором МОТОТРЭР УГИБДД по <адрес> принимались документы. Изучив документы, государственный инспектор просил его предъявить к осмотру автомобиль. После этого он подъезжал на автомобиле к месту, где проводится осмотр автомобилей. Государственный инспектор осматривал автомобиль, проверял подлинность номеров агрегатов транспортного средства, после чего делал собственноручно соответствующие отметки в заявлении на снятие транспортного средства с учета. Собственники автомобилей в тот день в МОТОТРЭР УГИБДД по <адрес> не присутствовали. После этого он (ФИО3) обращался в окно приема документов к тому же самому государственному инспектору МОТОТРЭР УГИБДД по <адрес>, который до этого проводил осмотр транспортного средства. Данному государственному инспектору он передавал заявление о снятии транспортного средства с учета, оригинал ПТС и свидетельства о государственной регистрации, квитанцию об уплате государственной пошлины. Документы, удостоверяющие его личность либо личность собственников транспортных средств, он не предъявлял. Государственный инспектор, принявший от него документы, не разъяснял ему, что при снятии транспортных средств с учета должен присутствовать собственник либо его представитель по доверенности. После того, как он сдавал документы, государственный инспектор выдавал ему транзитные номера на автомобиль и оригинал ПТС с отметкой о снятии транспортного средства с учета.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, ФИО21, оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, которые в ходе проверки оперативной информации установили, что ФИО1 снимал с регистрационного учета автомобили без согласия собственников и фактического их участия, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые показали, что по просьбе братьев ФИО4 (ФИО5) перегоняли автомобили в автосалон, расположенный в <адрес>, ФИО26 – директора автосалона <...> в <адрес>, ФИО27, оказывавших услуги ФИО3 по купле-продаже автомобилей потерпевших, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые приобрели автомобили потерпевших, уже снятые с регистрационного учета в ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38 о наличии доверительных отношений ФИО1 с ФИО3, а также исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых копии договоров купли-продажи автотранспортных средств, копии договоров комиссии автотранспортных средств, заключения почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых рукописные записи удостоверительного характера в заявлениях в отделение № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> выполнены не самими потерпевшими, протоколы осмотра документов и предметов.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ.

По смыслу диспозиции ч.1 ст.286 УК РФ, умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления лишь в том случае, если эти действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности.

Исходя из приведенных выше доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи старшим государственным инспектором БДД отделения № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, являясь представителем государственной власти, то есть должностным лицом, обладающим властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, умышленно совершил действия, направленные на незаконное снятие с регистрационного учета автомобилей, принадлежащих потерпевшим, на основании обращения лица, не являющегося собственником указанных автомобилей и не имеющего полномочий на представление интересов собственников автомобилей. Указанные действия привели к существенному нарушению закрепленных в ст.35,45 Конституции РФ прав и законных интересов потерпевших, позволили в дальнейшем другим лицам распорядиться автомобилями потерпевших по своему усмотрению, лишив права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, а также к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, т.к. был подорван авторитет правоохранительных органов, призванных защищать права и законные интересы граждан. Поэтому суд апелляционной инстанции, при наличии таких установленных обстоятельств, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в виде превышения должностных полномочий.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что судом не принят во внимание действовавший в <дата> административный регламент, не содержащий законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, если заявление и документы поданы не собственником автомашины, а лицом ею управляющим, противоречит Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки за те же самые действия, не может служить законным основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, может быть только должностное лицо.

Как установил суд, ФИО1 совершил преступление, являясь государственным инспектором отделения № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем свидетельствуют исследованные судом и указанные в приговоре (л. <...>) приказы № от <дата> и № от <дата>, в связи с этим доводы адвоката о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом на момент совершения регистрационных действий с автомобилями потерпевших, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не основанные на законе доводы стороны защиты о наличии нарушений закона при возбуждении уголовного дела и продлении сроков предварительного следствия, так как постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, а процессуальные сроки исчислены правильно, продление данных сроков выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для оправдания осужденного ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, который <...>, несудим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий