Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 февраля 2017 года, которым ФИО1, *** ранее судимый:

***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: в течение 6 месяцев после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 09 февраля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года, включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения 07 декабря 2016 года, примерно в 17:00 часов, находясь в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав из сумки, стоящей на полу в комнате, денежные средства в сумме ***, принадлежащие ФИО9 причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд проигнорировал положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не учел как повлияет наказание на условия жизни его семьи. Утверждает, что суд не истребовал ни одной характеристики в отношении него. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что возражение государственного обвинителя Пивоварова А.А. составлено с допущением грубых ошибок. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пивоваров А.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 07 декабря 2016 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), приблизительно в 17:00 часов, зайдя в спальню и разговаривая по телефону, он обратил внимание на женскую сумку черного цвета, которая стояла на полу около дивана, на котором спала ФИО9 Он посмотрел и увидел, что ФИО9 крепко спит и за его действиями не наблюдает, тогда он решил похитить что-либо ценное из сумки, которая как он понял, принадлежала ФИО9 Он начал осматривать содержимое сумки, там находился кошелек черного цвета. Он открыл кошелек. В кошельке находились денежные средства купюрами по *** и несколько купюр номиналом по ***, точное количество он сначала не пересчитывал, впоследствии убедился, что похитил ***. Похитив денежные средства, он положил их к себе в карман куртки, а кошелек положил обратно в сумку. Затем он с ФИО11 покинули квартиру. Вызвав автомобиль такси, он предложил ФИО11 посетить кафе «ЕGE», расположенное на (адрес), на что ФИО11 согласился. Приехав в кафе «ЕGE», он заказал водку, две порции шашлыка и коробку объемом 1 литр сока. Потом ему стало скучно, в связи с чем, он предложил ФИО11 поехать в кафе «***», расположенное по (адрес). Прибыв в указанное кафе, он снова заказал спиртные напитки и закуску. В это время он увидел, что в кафе зашли ФИО9 и ФИО10, он понял, что ФИО9 обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, данных в судебном заседании, примерно 07 или 08 декабря 2016 года, ей позвонил знакомый ФИО11 и пригласил в гости к нему в квартиру, расположенную по (адрес). В гости к ФИО11 она приехала вместе с подругой ФИО10, также у ФИО11 в гостях находился ФИО1 Она вместе со всеми немного посидела за столом на кухне, затем пошла в комнату смотреть телевизор, где уснула. Когда проснулась, то увидела, что в квартире находятся только она и ФИО10, ФИО11 и ФИО1 куда-то уехали. Она посмотрела свою сумку и обнаружила пропажу денежных средств в размере ***. Она позвонила ФИО11 и ФИО1, просила вернуть денежные средства. ФИО11 пояснил, что они с ФИО1 находятся в кафе «ЕGЕ», расположенном по адресу: (адрес). Она сразу же вызвала такси и вместе с ФИО10 поехала в данное кафе, но их в кафе уже не было. После этого она вместе с ФИО10 вернулись в квартиру к ФИО11, так как она думала, что они могут туда вернуться. Их в квартире не было, тогда она позвонила ФИО11, но его телефон был отключен. Через некоторое время ФИО11 позвонил ей и сказал, что он вместе с ФИО1 находится в кафе «***», расположенном на (адрес). Она и ФИО10 приехали в кафе «***». Она подошла к ФИО1 и начала у него требовать вернуть её денежные средства, на что ФИО1 говорил, что ничего не похищал. ФИО11 также потребовал у ФИО1 вернуть ей деньги, ФИО1 отрицал кражу денег, тогда ФИО11 вытащил из кармана куртки ФИО1 денежные средства в сумме ***, и передал их ей. Она позвонила в полицию и сообщила о краже денег. Позже приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, изъяли у него денежные средства в размере ***.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что 07 декабря 2016 года в арендованное им жилое помещение на (адрес) он пригласил ФИО9, которая приехала с подругой ФИО10 Также к нему в гости приехал ФИО1, с которым он познакомился через социальные сети в октябре 2016 года. Они сидели за столом на кухне, употребляли спиртные напитки. ФИО9 с ними почти не сидела, выпила немного пива и ушла в комнату смотреть телевизор, а потом уснула. Когда спиртное закончилось, они с ФИО1 уехали в магазин, потом вернулись, но позже опять уехали в кафе. Находясь в кафе, ему позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО1 украл у нее денежные средства, а именно ***. Она сказала, что они с ФИО10 подъедут к ним в кафе, однако они с ФИО1 уехали из этого кафе и поехали в кафе «***». Через какое-то время в кафе приехали ФИО9 и ФИО10ФИО1 отказывался отдать деньги, тогда он забрал у ФИО1 денежные средства в размере *** и отдал ФИО9 Позже приехали сотрудники полиции и изъяли у ФИО1 еще ***.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что 07 декабря 2016 года они с ФИО9 поехали в гости к ФИО11 в квартиру, расположенную на (адрес). В гостях у ФИО11 также находился ФИО1ФИО9 посидела вместе с ними, потом ушла в другую комнату, где уснула. ФИО11 и ФИО1 уезжали в магазин за спиртным, затем вернулись. Посидев недолгое время, опять уехали. Через какое-то время она разбудила ФИО9, которая обнаружила пропажу денежных средств из своей сумки в размере ***. Все время, пока ФИО9 спала, ее сумка находилась в комнате около дивана. ФИО1 несколько раз заходил в комнату, где спала ФИО9 После того, как они обнаружили пропажу денежных средств, они поехали в кафе искать ФИО11 и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании следует, что 07 декабря 2016 года он находился на дежурстве, примерно в 21:30 часов, поступило сообщение, о том, что по адресу (адрес) кафе «***» была совершена кража денежных средств. Они с другими сотрудниками полиции подъехали к указанному кафе, их встретила девушка, которая представилась ФИО9 и пояснила, что у нее были похищены денежные средства, похитил денежные средства ФИО1 Так как мужчина, на которого указала ФИО9 попытался скрыться, он был ими задержан, в отношении него были применены специальные средства – наручники. Они предложили мужчине представиться, он представился им ФИО2. На вопрос, имеются ли у него при себе предметы или вещества, добытые преступным путем или запрещенные к обороту на территории РФ, он ответил отказом. Затем в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых у мужчины были изъяты денежные средства. Позже личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1

Свидетелем ФИО13 были даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07 декабря 2016 года он участвовал в качестве понятого при осмотре участка местности, возле (адрес). В ходе осмотра гражданин представившийся, ФИО2 снял штаны и из анального отверстия достал денежные средства. Четыре купюры номиналом по ***, одна купюра номиналом ***, четыре купюры номиналом по ***, две купюры номиналом по ***. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет.

Вина ФИО1 объективно подтверждается и другими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле (адрес). В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме ***;

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес). Участвующая ФИО9 пояснила, что в данной квартире 07 декабря 2016 года из её сумки были похищены денежные средства в сумме ***, хищение обнаружила 07 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут;

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП № МУ МВД России «***», расположенного по адресу: (адрес), с участием ФИО9, у которой были изъяты денежные средства в сумме ***, ранее переданные ей свидетелем ФИО11;

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме ***;

-распиской ФИО9 о получении ею на ответственное хранение денежных средств в сумме ***;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Доводы ФИО1 о том, что суд не истребовал ни одной характеристики в отношении него, несостоятельны, поскольку данных ходатайств стороной защиты заявлено не было, а имеющийся в материалах дела характеризующий материал на ФИО1 был исследован в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что возражение государственного обвинителя Пивоварова А.А. составлено с допущением ошибки в части указания фамилии, имени и отчества осужденного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы нет оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский