Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года в отношении ФИО1 и постановление Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014, которым отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, апелляционное представление с измененными доводами помощника прокурора Иглинского района Алексеева К.О. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года, которым:

ФИО1, ...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы по ч.1 ст. 119 УК РФ от 26.02.2014 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ от 26.02.2014, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 октября 2013 года. Заключен под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления с измененными доводами, заслушав мнение осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, адвоката Шакирова Р.М., мнение прокурора Менчиковой Г.Р. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что пилу он вернул на второй день, заявление П было написано через месяц после пропажи пилы. Не согласен с формулировкой о том, что «с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению». С потерпевшей П у них был накануне разговор, что возьмёт у неё пилу распилить у себя на участке дрова, на что она дала согласие. Этих показаний в уголовном деле почему-то нет. Им была написана явка с повинной, выбран особый порядок. В дополнительной апелляционной жалобе, поданной дата указывает, что в протоколе судебного заседания указано о его ходатайстве о постановлении приговора в обычном порядке. Считает, что не учтены смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления и возврат имущества, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительная бытовая характеристика, беременность его гражданской жены К., отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Указывает, что в приговоре не указана ещё одна судимость, Советским районным судом г. Уфы от ... был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Суд не зачёл срок нахождения под стражей в период с ... по ... Просит зачесть это время в срок наказания, объединить приговора Советского районного суда г. Уфы от 16.07.2012 и мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 26.02.2013, снизив наказание, применив ст. 64, 68 УК РФ. Просит так же привести приговора в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009. Не согласен так же с квалификацией содеянного в части значительного ущерба. Указывает, что не указана стоимость товара в 3500 рублей с учётом износа. Из описания доказательств видно, что электропила «...» выпущена 2011.12, а на 23 странице указано, что приобретена 21.07.2012, то есть как может быть приобретён товар с датой 21.07.2012, выпущенный только 20.11.2012. Полагает, что товароведческую экспертизу о выяснении износа товара не может проводить ИП, поэтому справку нельзя признать обоснованной. Учитывая, что б.у. товар сбывается по цене не более 1/2 от полной его стоимости и не было учтено имущественное положение потерпевшей, просит переквалифицировать его деяния на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив значительный ущерб. Указывает так же, что потерпевшей не был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке; неверно указан ФЗ № 420 как ФЗ № 20. Просит отменить приговор и постановление о взыскании денежных средств в пользу адвоката Масалимовой Е.Ю., так как постановление ему не вручалось, в судебном заседании не оглашалось, как указано в протоколе судебного заседания.

Не согласен с постановлением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014. которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении с измененными доводами государственный обвинитель по делу помощник прокурора Иглинского района Алексеев К.О. предлагает изменить приговор, поскольку в описательной части неверно указан срок наказания, назначенный по приговору от 26.02.2013 мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы по ч.1 ст. 119 УК РФ как 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, в то время как по данному приговору назначен 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Суд при назначении окончательного наказания необоснованно учел 1 год и 6 месяцев лишения свободы, хотя фактически он осужден к 1 году лишения свободы. Предлагает изменить приговор, соразмерно снизив наказание.

В судебном заседании осужденный согласился с измененными доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления с измененными доводами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии ходатайством ФИО1, заявившего его добровольно, после консультации с защитником. Потерпевшая, после ознакомления с материалами уголовного дела и стороны также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания в обычном порядке.

Материалами дела установлено, что ущерб для потерпевшей П является значительным, поскольку она является пенсионером, стоимость электрической пилы «...» составляет свыше половины от размера ее пенсии. Потерпевшая на предварительном следствии показала, что ущерб от кражи пилы является для нее значительным. Стоимость новой пилы согласно товарному чеку составляет 4200 рублей, с учетом износа стоимость пилы обоснованно оценена в 3500 рублей. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал деяние ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с уголовным делом совместно с защитником. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ст.316 УПК РФ не были взысканы с осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановлений об оплате труда адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно вынес постановление о восстановлении срока апелляционного обжалования, нарушений, влекущих отмену данного постановления не установлено.

Вопреки доводам жалобы о не указании в приговоре осуждения по приговору Советского районного суда г. Уфы от 11.05.2004 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, данная судимость является погашенной, что ликвидирует все правовые последствия, связанные с данным приговором. Кроме того, вопреки доводам жалобы, время содержания под стражей с 30 марта 2004 года по 11 мая 2004 года включительно зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от 21.12.2006. Оснований для соединения с приговором Советского районного суда г.Уфы от 16 июля 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, вступившего в законную силу 27.07.2012 не имеется, т.к. наказание отбыто. Оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009 не имеется, поскольку приговор вынесен 14.10.2013, т.е. с учетом требований данного закона.

Вопреки доводам жалобы, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УК РФ не может быть обжалован в порядке п.1 ст.389.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возврат имущества, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит постановление Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014, которым отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Замечания ФИО1 на протокол подробно рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011. Также обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора неверно указан срок наказания по приговору от 26.02.2013, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, тогда как по данному приговору ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ – соответствующему смягчению, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров суд исходил из неверно установленного срока наказания по приговору от 26.02.2013, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 26.02.2013 по ч.1 ст. 119 УК РФ указание о наказании к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно изменить на наказание к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Наказание, назначенное по ст.70 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, удовлетворив измененные доводы апелляционного представления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014, которым отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...4