Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2013, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хмельницкого Д.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя по ОВД ОД Находкинской таможни ДВСУ ФТС России ФИО2 от 22.11.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение заявителя адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2013 оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хмельницкого Д.П., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя по ОВД ОД Находкинской таможни ДВСУ ФТС России ФИО2 от 22.11.20013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Адвокат Хмельницкий Д.П., действующий в интересах ФИО1 не согласился с постановлением суда, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что постановление суда является незаконным, необоснованным, так как судом неверно истолкована и применена ст. 90 УПК РФ. Суд указывает, что доводы о вступлении решений Арбитражного суда Приморского края в законную силу, якобы не нашли своего подтверждения. Между тем дознаватель ФИО2 не отрицал в своем постановлении и в судебном заседании факт вступления указанных решений Арбитражного суда в силу на момент подачи ходатайства о прекращении уголовного дела. В этой части суд вышел за пределы тех оснований и доводов, которыми дознаватель мотивировал свое постановление. Является доказанным факт того, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25345/2013 от 27.09.2013 вступило в законную силу на дату вынесения постановления дознавателя. Указанным решением Арбитражного суда Приморского края установлено обстоятельство незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости, а значит суд уже проверил документы к декларации на товары № 10702020/080713/0020890, им установлены обстоятельства реального совершения, а также реального исполнения сделки между ООО «Дион» и его иностранными поставщиками, обстоятельства действительности представленных обществом «Дион», как декларантом, коммерческих документов, а значит установлено обстоятельство достоверности указанной в декларации на товары таможенной стоимости ввезенных товаров. При таких обстоятельствах дознаватель не имеет права считать, что таможенная стоимость и коммерческие документы по декларации на товары № 10702020/080713/0020890 являются соответственно заниженными и недействительными, поскольку это будет противоречит судебному акту, вступившему в законную силу. Дознавателю для начала либо продолжения расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10702020/080713/0020890 требуется пересмотреть решение арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по итогам вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, возбужденному по факту изготовления поддельных коммерческих документов. В настоящее время такое дело никем не возбужденно и никем не расследуется. Арбитражным судом прямо установлено обстоятельство обоснованности применения заявленной таможенной стоимости и действительности представленных ООО «Дион» к декларации на товары коммерческих документов № 10702020/080713/0020890. В нарушение ст. 90 УПК РФ суд допускает, что дознаватель вправе сомневаться в обстоятельствах, установленных арбитражным судом. Судом оставлено без должного внимания то, что постановлением следователя Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ СК РФ от 11.07.2013 со ссылкой на ст. 90 УПК РФ было прекращено аналогичное уголовное дело. Даже учитывая, что данное постановление было отменено прокурором, суд упустил из вида тот факт, что прокурор никоим образом не оспаривает обязанность органов следствия принять без дополнительной проверки решения арбитражного суда. Следовательно, в силу ст. 90 УПК РФ, является незаконным уголовное преследование ФИО3 и других подозреваемых по уголовному делу №1105/3604 за уклонение от уплаты таможенных платежей по той декларации на товары, в отношении которой есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлена действительность и достоверность заявленной таможенной стоимости, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должно влечь обязательное превращение уголовного дела № 1105/3604 в части этой декларации на товары. Просит отменить постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2013 и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Хмельницкого Д.П. на постановление дознавателя ФИО2 от 22.11.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 о времени и месте суда апелляционной инстанции уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 389.12 УПК РФ, с учетом позиции участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Адвокат Хмельницкий Д.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Дознаватель по ОВД Находкинской таможни ДВСУ ФТС РФ ФИО2 в судебном заседании полагает законным и обоснованным постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2013.

Прокурор в судебном заседании находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобу, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы по жалобе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ходатайство было разрешено дознавателем в пределах своей компетенции, установленным порядком в сроки, предусмотренные нормами УПК РФ.

Также судом в обоснование принятого решения указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки возможных доказательств по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки довода апелляционной жалобы обоснованным и мотивированным является вывод суда первой инстанции в части того, что в данном случае Арбитражный суд не устанавливал наличие признаков состава преступления в действиях представителей ООО «Дион», поскольку данные вопросы в порядке арбитражного судопроизводства не решаются.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены судом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы и обосновано принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хмельницкого Д.П.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2013, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хмельницкого Д.П., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя по ОВД ОД Находкинской таможни ДВСУ ФТС России ФИО2 от 22.11.20013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П., действующего в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов