Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Вдовиной Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО11 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2020, которым

защитнику Вдовиной Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО11 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Уссурийскому гарнизону ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16.12.2019.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО11, защитников Вдовиной Н.Ю. и Федорчука Р.А., представителя подозреваемого ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макарова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Вдовина Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Уссурийскому гарнизону ФИО1 от 16.12.2019, которым в отношении военного комиссара г. Уссурийска Приморского края ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2020 в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подозреваемый ФИО11 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела необходимы повод и законное основание для возбуждения уголовного дела по конкретной статье УК РФ, должны отсутствовать обстоятельства исключающие производство по делу. Суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили постановление военного прокурора Уссурийского гарнизона Приморского края ФИО4 от 13.12.2019, рапорт об обнаружении признаков преступления, приобщенные к ним материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Между тем, перечисленные документы получены следователем 16.12.2019, а уголовное дело возбуждено в этот же день в 09:30. Однако следователь физически не мог надлежащим образом проверить и рассмотреть эти документы, если допустить, что они одновременно из разных адресов в городе к 09:00 поступили в следственный отдел. Считает, что следователь формально отнеся к возбуждению уголовного дела, тем самым нарушил порядок возбуждения уголовного дела (п.1 ст. 144 УПК РФ), поскольку вышеуказанные сообщения (поводы) для возбуждения уголовного дела не проверял, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Следователь ФИО1 возбуждал уголовное дело, не имея вышеперечисленных документов. Опровергнуть данное утверждение либо подтвердить его, можно при удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении книг (журналов) регистрации таких сообщений, журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в которых отражена дата, время отправки и получения следователем документов. Однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства, и не учел тот факт, что в первом судебном заседании следователь не смог предоставить по требованию суда вышеуказанные документы сославшись на то, что данные документы находятся у прокурора, который заверяет копии данных документов. До судебного заседания по ходатайству стороны защиты суд истребовал у следователя материалы дела, однако следователем указанные требования не выполнены, отсутствие этих документов у следователя на момент возбуждения уголовного дела подтверждается фактом передачи документов не следователем, а прокурором. Порядок прохождения документов по возбуждению уголовного дела, который продемонстрировали прокурор и следователь, Законом не предусмотрен. Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства прокурора о приобщении выписок к материалам дела, суд данное ходатайство. Данные выписки оформлены в нарушении Закона (прокурор не смог предоставить суду с выписками оригиналы этих документов), не надлежащим лицом (прокурором, а не следователем). Процесс рассмотрения жалобы и процедура предоставления документов судом нарушена, документы не обладают признаком допустимости, так как получены судом в нарушении Закона. Сторона защита после ознакомления с данными документами дважды ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени (перерыва в судебном заседании), для ознакомления с данными документами, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, нарушил права подозреваемого, сторона защиты не смогла надлежащим образом исследовать данные документы и обосновать позицию по делу. Суд не дал объективную оценку копии протокола явки с повинной ФИО6, выписке из объяснений ФИО6, ФИО7 и ФИО8, выписке из постановления военного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в связи с невозможностью определить их достоверность при отсутствии подлинных документов. Следователь представил суду подлинные документы и заявил ходатайство о не предоставлении их стороне защиты, с целью сохранения тайны следствия. Суд, не изучая представленные документы, не сопоставляя выписки с подлинными документами, не разрешая ходатайство следователя, вернул подлинные документы, а копии необоснованно приобщил к материалам дела, ссылаясь на них в итоговом решении, выдавая за повод, определяющий достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Суд безосновательно отклонив заявленное ходатайство без проведения соответствующей проверки, несмотря на значительные расхождения в регистрации сообщений и материалах послужившими поводом для возбуждения уголовного дела. Следователем представлены выписки из объяснений ФИО6, ФИО8, ФИО7 датированные 10.12.2019, однако первая дата регистрации, с которой началась предварительная проверка, с учетом представленных следователем документов, является 13.12.2019. Судом не ставились под сомнение выписки из объяснений, не выяснялось, в рамках какого производства проводились опросы 10.12.2019, из военной прокуратуры не истребованы документы, подтверждающие проведение прокурорского надзора. По мнению защиты, суд без надлежащей оценки, учёл объяснения как источники сведений об обстоятельствах и целях передачи денежных средств и о лице, которому они предназначались, за совершение определенных действий, не проверил законность получения органом предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Признаками уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела не располагал и в судебном разбирательстве судом установлены не были. Кроме этого, у него отсутствуют служебные полномочия, распорядительные и административно - хозяйственные функции для освобождения ФИО6 от военной службы с выдачей ему военного билета. Он не является специальным объектом уголовного преступления «Взятка», данное обстоятельство исключает производство по делу. Суд не учитывал его полномочия, возможности, статус, вытекающие из должностных обязанностей. Ходатайство стороны защиты по приобщению к материалам дела должностных обязанностей, судом отклонено. Судом не установлены законные основания для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, исследованные судом материалы, не содержат признаков инкриминируемого преступления. Важнейшим характеризующим физическое лицо обстоятельством является определение его субъектности. Для этого необходимо иметь достаточные данные, которые должны быть в наличии до момента возбуждения уголовного дела. Таких данных у следователя нет, а имеющиеся данные следователь неверно истолковал, что влечет за собой неверную квалификацию состава преступления. В постановлении следователя указано: «ФИО11 получил взятку за совершение заведомо незаконных действий, которые, могли быть осуществлены только коллегиально-призывной комиссией края». В данной ситуации нет иных способов действий подозреваемого для освобождения призывника от призыва. Следователь определяет его в качестве должностного лица, совершившего противоправное действие, однако это не соответствует действительности. Считает, какое бы он не совершил действие вместо призывной комиссии Приморского края, он не являлся бы должностным лицом, суду представлены исчерпывающие доказательства. Указал, что он является должностным лицом в военном комиссариате г. Уссурийск, не будучи членом призывной комиссии Приморского края, он не может быть должностным лицом этого органа, как это ошибочно считает следователь. Вместе с этим, он в период с 10 по 30 июля 2018 г. находился на территории Краснодарского края. В качестве доказательства он предоставил суду список членов призывной комиссии Приморского края, в котором не значится его фамилия, а также представлены авиабилеты, путевка, свидетельствующие о том, что в дни работы краевой комиссии он отсутствовал в Приморском крае. Суд первой инстанции не дал оценки данным документам. Указал, что он не мог повлиять своим авторитетом на членов призывной комиссии, по должностному положению не имеет право заключать договоры, распоряжаться денежными или материальными средствами. Суд не учел, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; ошибочно не принимает в расчет, что он подозреваемый и просит подтверждения наличия достаточных данных о своей личности. При достаточности данных он неизбежно признавался обычным субъектом, а не специальным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление Уссурийского районного суда Приморского края признать отменить, постановление о возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворении, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом порядок возбуждения уголовного дела регламентирован ст. 146 УПК РФ.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в установленные законом сроки, с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили: постановление военного прокурора Уссурийского гарнизона Приморского края ФИО4 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 13.12.2019, рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ начальника отделения ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9, а так же объяснения ФИО6, ФИО8 и ФИО7, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Данные документы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, при этом оснований полагать о том, что предметом исследования являлись иные процессуальные документы, отсутствующие в материалах дела, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При разрешении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела обстоятельств, содержащих признаки состава преступления. На данной стадии уголовного судопроизводства достаточно наличие данных, указывающих на состав преступления.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

В тоже время постановление о возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ в нем указаны сведения о месте, времени, фактические данные о его совершении, нормы материального и процессуального права, в связи с чем, является соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации его деяний по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а так же оставлении без внимания материалов дела, имеющих значение для установки обстоятельств, подлежащих доказыванию необоснованны, поскольку в рамках разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценке не подлежат.

В данном случае судом первой инстанции проверяется предмет судебного контроля, а не рассмотрение уголовного дела по существу.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2020, которым в удовлетворении жалобы защитника Вдовиной Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление старшего следователя криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Уссурийскому гарнизону ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО11 проживает по адресу: <адрес>.