Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе МАВ на постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

МАВ, родившегося Дата изъята в уч. <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 10 классов, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «ЦентрТрансАвто», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение МАВ, защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении МАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Решен вопрос по вещественным доказательствам: бензопилу марки «Урал», находящуюся в камере хранения ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский»; трактор марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак РС 7105 38, находящийся на хранении у С по адресу: <адрес изъят> мастерские, <адрес изъят>А <адрес изъят> постановлено конфисковать; 2 спила с деревьев постановлено уничтожить; чек-ордер от Дата изъята о возмещении МАВ ущерба, находящийся в материалах уголовного дела постановлено оставить при уголовном деле.

МАВ обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере на общую сумму 68432 руб., совершенном Дата изъята в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3 км 300 м от <адрес изъят>, по направлению к <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании МАВ вину признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе МАВ судебное решение в части вещественных доказательств – конфискации трактора марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак РС 7105 38, просит изменить и возвратить ему трактор как законному владельцу. Приводя в жалобе положения п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правовые позиции, изложенные в п.п. 16, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования», обращает внимание на обвинительное заключение, из которого следует, что он (МАВ) с помощью бензопилы марки «Урал» произвел спиливание 21 дерева породы сосна путем полного отделения от корней. При этом отмечает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о спиливании, срубании или срезании ствола дерева от корня МАВ при помощи трактора марки «Т-40АМ». Согласно обвинительному заключению, он (МАВ) использовал трактор, чтобы добраться к месту незаконной рубки. Незаконная рубка лесных насаждений считается оконченной с момента отделения ствола дерева от корня, соответственно, трактор не может быть признан орудием совершения данного преступления, в связи с чем, он не подлежит конфискации в доход государства. Кроме того, судом не учтены требования п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым, основанием для конфискации имущества является обвинительный приговор, а не постановление о прекращении уголовного дела, следовательно, конфискация трактора не законна. Кроме того, указывает, что трактор является для него и его семьи основным законным источником средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу МАВ государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес изъят>ФИО6 доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовавпредставленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела в отношении МАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ постановлено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 254 УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием является законным, обоснованным, мотивированным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием. Исходя из этого Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2) гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), и допускает возможность ограничения данного права – наряду с другими правами и свободами человека и гражданина – федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от Дата изъята Номер изъят-П, от Дата изъята Номер изъят-П в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Конфискация вещественных доказательств по смыслу ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации трактора марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак РС 7105 38, принадлежащего МАВ и обращении в собственность государства как орудия преступления.

Вместе с тем, по смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ признается оконченным с момента полного отделения дерева от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста.

В постановлении суда при описании преступного деяния, в совершении которого обвинялся МАВ по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не указано о совершении им преступления при помощи трактора, не указано на использование трактора в качестве средства совершения преступления, имеется лишь ссылка на то, что МАВ приехал на указанном тракторе в лесной массив. Обстоятельства использования трактора в качестве орудия либо средства совершения преступления в обвинительном заключении не указаны ( л.д. 154-163).

В описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, принадлежащее МАВ (свидетельство о регистрации машины СА 700519 л.д. 57) и подлежащее конфискации - трактор марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак РС 7105 38, использовалось в качестве орудия либо средства совершения преступления с целью достижения преступного результата – незаконной рубки лесных насаждений, то есть решение не мотивировано и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а вывод суда о том, что МАВ с помощью трактора осуществлял трелевку бревен после незаконной рубки лесных насаждений не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанным в постановлении при описании преступного деяния, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из постановления подлежит исключению указание о конфискации имущества МАВ в виде трактора марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак РС 7105 38, который подлежит возвращению законному владельцу.

Довод апелляционной жалобы МАВ о том, что трактор не подлежит конфискации, поскольку является для виновного основным законным источником средств к существованию с ссылкой на разъяснения, данные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования», представленные суду апелляционной инстанции в обоснование указанного довода документы: срочный трудовой договор от Дата изъята , справка ОГКУ ЦЗН <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята , при отсутствии доказательств использования трактора в качестве орудия либо средства совершения преступления, правового значения не имеют, п.29 указанного постановления Пленума разъясняет порядок конфискации орудий, оборудования либо иных средств совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении МАВ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием изменить.

Исключить указание о конфискации трактора марки Т-40АМ, государственный регистрационный знак РС 7105 38, принадлежащего МАВ и возвратить его законному владельцу, удовлетворив апелляционную жалобу МАВ

В остальной части постановление Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко