Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снежкова Н.Б. и апелляционной жалобе осужденного Медакова В.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2022 г., по которому

Медаков Вячеслав Викторович, родившийся <...> в <адрес><адрес>, судимый:

- 30 января 2012 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 марта 2018 г. по постановлению судьи от 19 февраля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней,

- 25 октября 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2020 г. по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Медакова В.В. и его защитника – адвоката Белоусова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Медаков признан виновным в самовольном оставлении места жительства в период с <...> по <...> в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медаков виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что судом при описании совершенного Медаковым преступного деяния не отражены сведения о самовольном оставлении им избранного места жительства. В нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указана дата осуждения Медакова по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 341.1 УК РФ не содержит наказания в виде принудительных работ, ссылка в приговоре о невозможности замены Медакову лишения свободы на принудительные работы является неуместной. Судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного Медаковым преступления в период непогашенной судимости, свидетельствующая о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить сложить назначенное ему приговорами от 12 и 25 апреля 2022 г. наказание. Указывает, что судом учтено состояние его здоровья, но не принято во внимание, что в период нахождения под стражей у него случился приступ, в результате которого его парализовало и его движения ограничены. Выражает несогласие с зачетом срока отбывания наказания с 25 апреля 2022 г., а не с 19 января 2022 г., когда он фактически был заключен под стражу. Апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Медакова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Медакова сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями: свидетелей О., Н. и М.Н.. о том, что с августа 2021 г. по январь 2022 г. осужденный по избранному им месту жительства в <адрес> не проживал, свидетеля К. о том, что в указанный период времени Медаков периодически ночевал у него в служебном помещении в <адрес>; решением судьи об установлении в отношении Медакова административного надзора и другими документами, содержание и доказательственное значение которых, приведены в приговоре.

Действия Медакова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при описании совершенного Медаковым преступного деяния указано на оставление им избранного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления контролирующего органа.

Наказание Медакову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес участие Медакова в боевых действиях, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, и по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Несмотря на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, не назначил Медакову наказание по совокупности преступлений (приговор от 12 апреля 2022 г.), суд апелляционной инстанции не может исправить данную ошибку.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ наряду с принципом поглощения менее строгого наказания более строгим предполагают также назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, что предполагает ухудшение положения осужденного, однако при отсутствии соответствующих доводов в апелляционном преставлении суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное районным судом нарушение уголовного закона при определении наказания Медакову.

Вопрос о назначении осужденному окончательного наказания по приговорам от 12 и 25 апреля 2022 г. подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Срок отбытия наказания Медакову судом правильно зачтен с 25 апреля 2022 г. со дня применения мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу. Доводы о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Медакова под стражей с 19 января 2022 г. по другому уголовному делу несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ в его вводной части отражены неверные сведения о судимости Медакова.

Из материалов уголовного дела следует, что Медаков осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором от 30 января 2012 г., а не по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором от 31 марта 2016 г., как указано во вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 341.1 УК РФ не содержит наказания в виде принудительных работ, ссылка в приговоре о невозможности замены Медакову наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является излишней.

Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного Медакову наказания и не являются основанием к его смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 25 апреля 2022 г. в отношении Медакова Вячеслава Викторовича изменить:

- во вводной его части указать на осуждение Медакова В.В. приговором от 30 января 2012 г. по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить ссылку на невозможность замены Медакову наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>