Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Туаева А.Г.,

представителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО1,

следователя Алагирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО2,

представителей ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО3 и ФИО4, посредствомсистемы видеоконференц-связи, установленной в Пятигорском городском суде Ставропольского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 2 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о компенсации процессуальных издержек в сумме 170.000 (ста семидесяти тысяч) рублей, понесённых в ходе проведения назначенного им исследования, и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

28 августа 2017 года в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания в порядке ст. 125 УПК РФ поступила указанная жалоба заявителя – генерального директора ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО5 (...).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 2 февраля 2018 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

С решением суда категорически не согласилась заявительница, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обжалуя бездействие следователя по поводу неоплаты фактически проведённой документальной ревизии, утверждает о необоснованности довода суда о не предоставлении органу следствия сметы по данному акту, то есть об отсутствии финансово-экономического обоснования и расчёта затрат на исследование, послужившего основанием для невыплаты вознаграждения. При этом указывает на то, что услуги, оказываемые экспертными учреждениями правоохранительным органам, не предусматривают безвозмездность их оказания согласно нормам действующего законодательства РФ, поэтому подлежат полному возмещению, как выполненные в ходе уголовного судопроизводства и относятся к процессуальным издержкам, являющимся расходами, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, за исключением случаев исполнения их в порядке служебного задания, данного государственному учреждению, каковым ООО ЛСЭ «ИКБ» не является. Полагает, что возмещение расходов экспертам необходимо было производить немедленно по выполнении ими обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с обвиняемых (осуждённых) по уголовным делам, на что обращено внимание в разъяснениях, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. Между тем, до настоящего времени соответствующее постановление следователем не вынесено, а денежные средства за произведённое исследование – проведение документальной ревизии из следственного органа в ООО ЛСЭ «ИКБ» не поступали. Считает, что следственное подразделение обязано было оплатить услуги заявителя, учитывая, что данные услуги были им получены в полном объёме и приняты. По мнению апеллянта, бездействие старшего следователя ФИО2 в виде необоснованного отказа в производстве выплат в связи с оказанными услугами причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию и восстановлению нарушенных прав. Более того, суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, так как формально подошёл к исследованию обстоятельств дела и поверхностно изучил представленные материалы. Просит отменить обжалуемое судебное постановление и вынести по материалу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу заявителя старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО6 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, и соответственно не подлежащим отмене, а с учётом того, что доводы жалобы несостоятельны и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО1 считает, чтообжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, поэтому не имеется оснований для его отмены либо изменения. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на производство экспертизы, а представленные ООО ЛСЭ «ИКБ» расчёты не имеют под собой законодательной базы, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Полагает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, в том числе и потому, что выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы производится согласно заключённому договору, а при отсутствии соответствующего заключённого договора, следователь не имеет каких-либо оснований для вынесения постановления об оплате экспертных исследований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО5

Прокурор Туаев А.Г. и представитель СУ СК РФ по РСО – Алания ФИО1 уточнили свои позиции: просили отменить постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 2 февраля 2018 года, а производство по жалобе ФИО5 прекратить в связи с отсутствием предмета её рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе заявителя и поданных на неё возражениях старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ и представителя следственного управления Следственного комитета России по РСО – Алания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно требованиям закона, приняв жалобу, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен быть твёрдо уверен в том, что жалоба подана надлежащим лицом, ему подсудна, предмет обжалования конкретен, содержание документа соответствует ст. 125 УПК и лишь после этого, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, а равно по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В соответствии со ст. 125 УК РФ, отсутствие предмета обжалования является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе, на что также обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Однако суд первой инстанции нарушил указанные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб и заявлений граждан на действия (бездействия) или решений должностных лиц соответствующих органов, имеющие общеобязательный характер.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что 30 августа 2012 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по РСО – Алания ФИО2 в связи с проводимой доследственной проверкой в отношении неустановленных должностных лиц ГУ-ОПФ РФ по РСО – Алания, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в адрес генерального директора ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО5 направлено письмо, содержащее просьбу о проведении документальной ревизии дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

13 сентября 2012 года акт документальной ревизии был направлен сопроводительным письмом (исх. 294/624 от 13 сентября 2012 года) в адрес старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО – Алания ФИО2, о получении которого имеется расписка следователя, датированная этим же днём.

Согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учётом, в том числе, акта документальной ревизии, составленного специалистами ООО ЛСЭ «ИКБ», 20 сентября 2012 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по РСО – Алания ФИО2 было возбуждено уголовное дело ... в отношении начальника ...15Ф.И.О.

19 сентября 2013 года расследование данного уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по РСО – Алания ФИО7, который впоследствии 17 января 2014 года уголовное дело № 26/670 в отношении Ф.И.О. прекратил по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений (реабилитирующее основание).

1 апреля 2014 года сопроводительным письмом в адрес руководителя следственного управления СК России по РСО – Алания ФИО8 генеральным директором ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО5 были направлены проекты: договора № 30/13/1 о проведении документальной ревизии и акта приемки выполненных услуг по договору № 30/13/1 для их заключения и подписания; финансовые документы и счета с реквизитами на оплату, а именно: акт № 00000015 и счёт № 31, а также приложение № 1 – смета затрат на проведение исследования, которые датированы 2014 годом.

23 апреля 2014 года руководителем следственного управления СК России по РСО – Алания ФИО8 в адрес генерального директора ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО5 был направлен ответ, в котором сообщалось, что указанный договор не может быть заключён в связи с отсутствием достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не предоставлением должного финансово-экономического обоснования (сметы), а также дополнительно поясняется, что при составлении сметы расходов на 2014 год данные суммы не учтены по причине отсутствия документов о фактически выполненных работах для рассмотрения вопроса об оплате.

Ввиду несогласия с таким решением, ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», в лице генерального директора ФИО5, обратилось к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО9, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. и Президенту Российской Федерации ФИО10 с просьбой обратить внимание на бездействия руководства Следственного управления СК России по РСО – Алания по оплате выполненных экспертных услуг, в том числе документальной ревизии.

Помимо этого, генеральный директор ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд РСО – Алания с исковым заявлением о взыскании со Следственного управления Следственного комитета России по РСО – Алания задолженности за оказанные услуги по проведению документальной ревизии в размере 170.000 рублей и задолженности за оказанные услуги по проведению экспертного исследования в размере 350.000 рублей, производство по которому определением Арбитражного суда РСО – Алания от 16 февраля 2015 года было прекращено.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту, относится к процессуальным издержкам, если эти лица выполняли процессуальные обязанности не по служебному заданию.

Данное положение закона практически означает, что лично эксперту, переводчику и специалисту выплачиваются суммы при заключении с ними договора органом, ведущим уголовный процесс, в котором устанавливаются размер и порядок оплаты труда частного (внештатного) эксперта, специалиста и переводчика в зависимости от рыночной стоимости такого рода работы в данной местности. При этом по договору или согласно общим правилам гражданского права при некачественном выполнении обязанностей сумма оплаты может быть уменьшена. Иное означало бы существенное умаление конституционных прав какой-либо стороны, в данном случае права государства в лице СУ СК РФ ПО РСО – Алания на защиту бюджетных средств (государственной собственности) от необоснованных исковых требований, а также на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 11 ТК РФ, частный эксперт или специалист негосударственного экспертного учреждения (организации) относится к категории лиц, работающих или оказывающих услуги на основании договоров гражданско-правового характера. Поэтому между частным экспертом или специалистом негосударственного экспертного учреждения (организации) и органом, назначающим экспертизу, должен заключаться гражданско-правовой договор, в соответствии с которым и должны быть оплачены услуги (работа) частного эксперта или специалиста. Однако эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счёт государства, но и за счёт сторон.

Представляется неоспоримым довод апелляционной жалобы о том, что услуги негосударственного экспертного учреждения (организации) не предусматривают безвозмездность их оказания, что обусловлено сформировавшимися в России рыночными отношениями в экономике, которые предполагают, что любая работа или услуга должна иметь достойную оплату.

Подлежит оплате и труд (исследовательская работа) специалиста(ов) негосударственного экспертного учреждения (организации) по проведению документальной ревизии и составлению акта об этом. Однако, в отличие от государственных экспертов и специалистов, осуществляющих свою деятельность за счёт бюджетного финансирования, организационные принципы которого выведены за пределы ведения стороны обвинения и суда, деятельность частного специалиста(ов), работающего в негосударственной экспертной организации (учреждении), является предпринимательской и должна осуществляться в рамках исполнения договора гражданско-правового характера (договора по проведению документальной ревизии).

В этой связи, следует учесть, что на момент назначения исследования и проведения документальной ревизии действовала «Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждений лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденная постановлением Совета министров РСФСР от 14.07.1990 № 245 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 9 указанной Инструкции выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы производилась согласно заключенному договору.

Исходя из положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами трудового законодательства. Деятельность сотрудника, не предусмотренного штатным расписанием организации, осуществляется на основании договора оказания услуг или подряда.

Специалисты ООО ЛСЭ «ИКБ» по отношению к следственному управлению (СУ СК РФ по РСО – Алания) являются нештатными специалистами. Следовательно, производство исследования в указанном негосударственном экспертном учреждении подлежало регулированию на основании соответствующего договора, который между СУ СК РФ по РСО – Алания и ООО ЛСЭ «ИКБ» заключён не был.

Между тем формой взаимоотношений между независимыми субъектами - органом предварительного следствия в лице СУ СК РФ по РСО – Алания и ООО ЛСЭ «ИКБ» должен был быть гражданско-правовой договор, который имеет для следователя превалирующее значение. Общие и особые условия соглашения между сторонами в обязательном порядке должны быть указаны именно в договоре и подтверждены платежными документами. Только потом формализовано и факультативно, то есть производно и в дополнение к договору следователем (как и судом) применяется норма статьи 131 УПК РФ, регулирующая вопрос о непосредственном возмещении процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.

Следовательно, предмет и содержание договора, права и обязанности сторон, включая и неурегулированные вопросы гражданско-правового характера, находятся вне компетенции суда, осуществляющего правосудие в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не выяснив в полном объёме вопросы, подлежащие установлению, а именно наличие или отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также наличие или отсутствие в жалобе необходимых сведений для её рассмотрения, принял неверное итоговое решение об оставлении её без удовлетворения.

Более того, исходя из текста и содержания жалобы ФИО5, поданной в порядкест. 125 УПК РФ, ею ставился вопрос о проверке законности и обоснованности бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО – Алания ФИО2, вынесшего постановление об отказе в компенсации процессуальных издержек в сумме 170.000 (ста семидесяти тысяч) рублей по проведённому исследованию (документальной ревизии), и устранении допущенных нарушений закона.

По сути, заявителем перед судом был поставлен вопрос об урегулировании и разрешении гражданско-правового спора путём возложения на старшего следователя ФИО2 обязанности выполнить процессуальные действия, которые при отсутствии заключённого между сторонами гражданско-правового договора выходили за пределы его служебных обязанностей как на момент обращения в СУ СК России по РСО – Алания, так и при подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что говорит о неприемлемости жалобы заявителя ФИО5 для рассмотрения в соответствии сост. 125 УПК РФ. Причём ФИО2 на момент обращения в суд заявителя ФИО5 и по настоящее время состоит в должности следователя Алагирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РСО – Алания (приказ № 8 л/с от 1 февраля 2017 года) и, в соответствии с положениями ст. ст. 38 и 156 УПК РФ, не имеет полномочий принимать процессуальные решения, в том числе, выносить постановления по уголовным делам, не находящимся в его производстве.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы по существу и принятия по ней итогового решения как об отказе в удовлетворении, так и о полном либо частичном удовлетворении, поскольку заявитель ФИО5 обжаловала не какое-либо конкретное из принятых решений по её сообщению о преступлении, а именно бездействие следователя ФИО2, выразившееся в невынесении решения об оплате выполненных услуг по составлению акта документальной ревизии, которое во избежание неправомерного вмешательства в гражданско-правовой спор не могло являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Именно в этом правовом контексте отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля.

По смыслу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и в порядке ревизии вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Апелляционная инстанция считает ошибочным, незаконным и необоснованным, как постановление судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы ФИО5, так и принятие судом первой инстанции итогового решения об оставлении её жалобы без удовлетворения, поскольку вышеуказанные обстоятельства сами по себе не способны были причинить ущерб конституционным правам и свободам заявительницы, либо затруднить ей доступ к правосудию.

Основанием отмены постановления суда в соответствии с п. 1 и 2 ст.389.15 УПК РФявляется несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер допущенных судом первой инстанции нарушений, которые могут быть устранены апелляционным судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, апелляционная инстанция находит необходимым отменить обжалуемое судебное решение одновременно с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ от 28 августа 2017 года о назначении судебного заседания, и вынести новое решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд считает, что ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинён, в том числе заявителю ФИО5, которая не лишена права доступа к правосудию, так как может обжаловать бездействие должностных лиц СУ СК России по РСО – Алания в ином установленном законом порядке. В частности, при подаче соответствующей жалобы и соблюдении процедуры возобновления предварительного расследования постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу ... в отношении Ф.И.О. может быть отменено в порядке ст. 39 УПК РФ. При обращении к прокурору с обоснованной жалобой на указанное постановление не исключается и принятие решения в соответствии со ст. 214 УПК РФ. Вследствие чего не исчерпаны возможности достижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция отклоняет требования заявителя о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, как не подлежащие удовлетворению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО5 удовлетворить частично:

- отменить постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 2 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Северная Осетия – Алания ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о компенсации процессуальных издержек в сумме 170.000 (ста семидесяти тысяч) рублей, понесённых в ходе проведения назначенного им исследования (документальной ревизии), и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения;

- отменить также постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ от 28 августа 2017 года о назначении судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы заявителя ФИО5;

- в остальной части – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе заявителя генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО11