Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2019 года об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску и прокуратуры <адрес> в рамках материала проверки <данные изъяты> по его заявлению от 27 июня 2018 года о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> за совершение мошеннических действий.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску и прокуратуры города Южно-Сахалинска в рамках материала проверки <данные изъяты> по его заявлению от 27 июня 2018 года о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> за совершение мошеннических действий.

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановлением суда не согласен. Считает, что суд проигнорировал все доводы, указанные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> сотрудники правоохранительных органов не опрашивали заявителя, не получали от него дополнительной информации.

ФИО2 обращает внимание на то, что материал проверки по его заявлению более трех месяцев находился в прокуратуре г.Южно-Сахалинска, в нарушение сроков, предусмотренных УПК РФ. Постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю не ранее 09 сентября 2019 года и получено им 11 сентября 2019 года. Многочисленные жалобы, поданные заявителем в прокуратуру, остались без ответа.

Автор жалобы просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынесение судом постановления об отказе в принятии жалобы предусмотрено пунктами 8 и 9 названного Постановления Пленума ВС РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2019 года. Обращал внимание на то, что должностные лица прокуратуры и УМВД не реагировали на его обращения. Просил признать незаконными бездействие должностных лиц УМВД России по г.Южно-Сахалинску, начальника УМВД России по г.Южно-Сахалинску и должностных лиц прокуратуры г.Южно-Сахалинска.

Отказывая в принятии жалобы к производству суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявление ФИО1 о привлечении <данные изъяты> к уголовной ответственности находится на стадии рассмотрения, какого-либо процессуального решения по нему не принято, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены должностными лицами прокуратуры, в частности последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2019 года отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска от 02 июля 2019 года и материал направлен для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы заявителя о бездействии начальника УМВД и должностных лиц прокуратуры не являются предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску и прокуратуры города Южно-Сахалинска в рамках материала проверки <данные изъяты> по заявлению от 27 июня 2018 года о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> совершение мошеннических действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.